Решение от 17 апреля 2014 года №12-21/14

    Дело № 12-21/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кимры                                                                                   17 апреля 2014 года
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова Ю.И.,
 
    секретарь судебного заседания Калшеевой Ю.Д.,
 
    c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кимряковой **,
 
    адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № 404 от 27.07.2004 года и ордер № 00436/М,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Кимряковой Ольги Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кимрякова О.Г. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что с вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области 27 февраля 2014 года постановлением по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, не согласна.
 
    Оспаривая законность названного судебного акта, заявитель ссылается на то, что к административной ответственности она привлечена необоснованно. Свою вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании она не признавала, так как была не согласна с утверждением о состоянии опьянения при управлении транспортным средством, поскольку спиртных напитков не употребляла. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась и неоднократно продувала в алкометер, выполняя требования врача. Однако прибор не показывал результата, вследствие чего врач сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод об её отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    По мнению автора жалобы в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены доказательства, выражающие субъективное мнение заинтересованных лиц - сотрудников ИДПС, полученные с нарушением требований закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд отнесся к оценке доказательств односторонне и предвзято. В связи с чем, по мнению заявителя, сделал неверные, несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления.
 
    Полагает, что у сотрудников ДПС не имелось достаточных оснований для направления её на освидетельствование, а постановление судьи вынесено без достаточных доказательств её вины. Судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Андреева, Герасимова, Прокофьева и Рогожина, которые утверждали, что спиртных напитков она не употребляла и находилась в трезвом состоянии, указанные показания полностью согласуются с представленными в суд доказательствами и её показаниями, данными в судебном заседании. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством её вины, поскольку составлен с нарушениями, а именно в акте не указаны сведения о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также о документах, подтверждающих допуск врача к проведению освидетельствования.
 
    Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод о её виновности суд сделал, не имея на то достаточных доказательств.
 
    В судебном заседании Кимрякова О.Г. и её представитель - адвокат Иванов А.В. доводы жалобы поддержали и просили суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Кимрякова О.Г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры, Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении ** от **, протокол об отстранении от управления транспортным средством ** от **, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ** от **, протокол о задержании транспортного средства ** от **, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от **, которые подтверждают отказ Кимряковой О.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, отказ Кимряковой О.Г. от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, а также с учетом разъяснений в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Кимряковой О.Г. в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Давая оценку доводам Кимряковой О.Г. о непричастности к данному виду правонарушения, суд сделал верный вывод о том, что указанные доводы подлежат критической оценке, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    При этом судом тщательно проверялись все доводы Кимряковой О.Г. и её представителя Иванова А.В. о её невиновности, в том числе о нарушении процессуальных норм при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядка его производства, а также относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
 
    Утверждение Кимряковой О.Г. и её представителя Иванова А.В. в жалобе о том, что постановление подлежит отмене, так как основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
 
    Ссылка заявителя на возможную неисправность прибора, которым проводилось исследование при освидетельствовании Кимряковой О.Г., не может быть принята во внимание какне имеющая правового значения по настоящему делу и не влияющая на правильность вывода мирового судьи о виновности заявителя, поскольку она привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 указанного Кодекса). Основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Кимрякова О.Г. обязана была выполнить его законное требование.
 
    Оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кимряковой О.Г., данные ею после возбуждения дела об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности Кимряковой О.Г. в благоприятном для неё исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению показания врача о том, что при производстве освидетельствования на состояния опьянения Кимрякова О.Г. игнорировала правильность проведения данной процедуры, в связи с чем освидетельствование было прервано в связи с отказом от его прохождения. Данные показания у суда не вызывают сомнения, поскольку являются объективными и достоверными. Оснований не доверять данным показаний у суда не имеется.
 
    Показания свидетелей по настоящему делу судом оценены с учетом обстоятельств дела по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд выводы признает верными.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. В постановлении подробно мотивирован вывод суда о виновности Кимряковой О.Г., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной за данный вид правонарушения, соразмерно вине и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.
 
    К остальным доводам жалобы суд также относится критически, так как доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г.Кимры Тверской области от 27 февраля 2014 года по доводам жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Кимряковой ** на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 11 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г.Кимры Тверской области, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 КоАП РФ.
 
    Судья             Ю.И.Иванов