Решение от 25 апреля 2014 года №12-21|14.

           Дело № 12-21|14.
 
Решение.
 
           25 апреля 2014 года.                                                                                  с. Кармаскалы.
 
           Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретарях Насибуллиной М.А., Шаймухаметовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 28.02.2014 года по административному делу в отношении Захарова А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
Установил:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 28.02.2014 года Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за то, что 29.01.2014 года в 20 часов 50 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Колесникову А.М. в состоянии алкогольного опьянения.
 
             Захаров А.В. обратился в районный суд c жалобой на указанное постановление мирового судьи, утверждая, что он своей вины не признавал и не признает, автомашиной управлял в трезвом состоянии. Материал по данному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. Он сотрудникам ДПС заявил, что не согласен с результатами освидетельствования, однако по просьбе сотрудников ДПС поставил свою подпись, только потом обратил внимание, что на акте, где его подпись, имеется мелким шрифтом запись: согласен и не согласен. На бумажном носителе, выведенного алкотестером, в его присутствии сотрудниками ДПС вместо его подписибыла запись «отказ», однако после, за него поставлена его подпись другим лицом, что при внимательном рассмотрении можно увидеть. После проведения освидетельствования, сотрудники ДПС передали автомашину его супруге и после 22 часов уехали. Так как он был не согласен с результатом освидетельствования, попросил дядю, Григорьева В. поехать в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование. Согласно заключению протокола освидетельствования, в выдыхаемом мною воздухе и в моче содержание этилового спирта не обнаружено.Составленные в отношении него протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании и о задержании транспортного средства считает добытыми с нарушением и не имеющими юридической силы.Так, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования и его просьбы, сотрудники ДПС его не направили на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Дорожного регламента ГИБДД зарегистрированного в Минюсте РФ 18 июня 2009 г., регистрационный № 14112.Время, указанное в Акте освидетельствования, составленного сотрудниками ГИБДД и распечатке результатов освидетельствования на бумажном носителе не соответствует действительности, что могут подтвердить понятые. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что согласно протоколу Акта освидетельствования время указано 21 часов 00 минут, а в протоколе отстранения от управления указано время 20 часов 45 минут, то есть отстранение от управления транспортным средством происходило до освидетельствования, протокол же об административном правонарушении составлен в 22 часов 00 минут (по какой причине только спустя час неизвестно). Данное обстоятельство подтверждает его показания, что освидетельствование происходило в 22 часа, когда нашлись понятые.В постановлении суда указано, что протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера № Минздрава РБ, пройдено Захаровым А.В. самостоятельно, что судом данный протокол не может быть принят в качестве доказательства, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проведено по истечении 2-х часов 30 минут с момента проведения освидетельствования сотрудниками ДПС и по мнению суда, для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения данное время является продолжительным и за этот период времени могло произойти естественное вытрезвление организма.Изложенное судом мнение не соответствует действительности, так как фактически освидетельствование произошло около 22 часов, до времени медицинского освидетельствования прошло не более 1 часов 30 минут, кроме того при медицинском освидетельствовании была изъята моча на содержание алкоголя, результат анализа отрицательный. В данном случае необходимо учитывать, что в отличии от выдыхаемого воздуха, вывод алкоголя из мочи происходит в период длительного времени в силу работы организма, так как алкоголь в мочу попадает после прохождения большого количества органов. Доводы же суда, что могло произойти естественное вытрезвление организма, ничем не подтверждены. Также судом не учтен факт, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.Кроме того, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, что в течение дня не употреблял спиртные напитки, могут подтвердить его супруга, моя мама Захарова З.А., мой знакомый Куликов Н.Н., которому целый день помогал ремонтировать автомашину. Также понятые видели, в каком он был состоянии в момент освидетельствования, которые также могут подтвердить, что он настаивал на медицинском освидетельствовании.Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Ко АП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. Нельзя считать установленным факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
             Захаров А.В. и его представитель по доверенности Садертдинов Р.И. указанную жалобу в судебном заседании поддержали.
 
            Выслушав Захарова А.В. и его представителя по доверенности Садертдинова Р.И., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
            Согласно пункта 4 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
            Согласно п. 9 вышеуказанных Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 11 вышеуказанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 12 вышеуказанных Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Согласно п. 18 вышеуказанных Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. В случае отсутствия у освидетельствуемого водителя транспортного средства документов, удостоверяющих его личность, врачом (фельдшером) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения делается запись, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
             Суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного врачом Бикбулатовой З.А., о том, что у Захарова А.В. признаков потребления наркотических веществ, алкоголя не выявлено, поскольку из материалов дела видно, что в нарушении требований вышеуказанных Правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в данном случае не было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, врачом медицинское освидетельствование проведено в отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врачом не установлена личность водителя транспортного средства, освидетельствуемого им на состояние опьянения, а именно врачом не указано, на основании какого документа врач установил личность Захарова А.В.; не указаны сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого Захарова А.В.
 
            Факт управления Захаровым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Захарова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; м врачоской ЦРБ ХаРБ Хамитовой рапортом ИДПС Саяпова А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина под управлением водителя Захарова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
 
            В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись Захарова А.В. о том, что он выпил пива. Из вышеуказанных протоколов видно, что Захаров А.В. указанные протокола подписал и их копии получил, права и обязанности ему были разъяснены, протокол об административном правонарушении, другие протокола и действия инспекторов ДПС им не обжалованы.
 
            Из акта освидетельствования видно, что Захаров А.В. был освидетельствован, получен результат об алкогольном опьянении Захарова А.В. с показанием прибора                   0,475 мг/л. В данном акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захаров А.В. не указал.
 
           Из постановления мирового судьи от 28.02.2014 года видно, что на судебном заседании у мирового судьи присутствовал Захаров А.В.                     
 
            Между тем, в судебном заседании у мирового судьи Захаров А.В. том, что он был трезвым, доказательства не представил.
 
            Доводы Захарова А.В. о том, что свидетельствование проведено с нарушением установленных правил никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются данными акта освидетельствования от 29.01.2014 года, где указаны технические характеристики прибора Алкотектор, подписью самого Захарова А.В. о том, что он с результатами освидетельствования согласен.
 
             Достоверных сведений, указывающих на какие-либо незаконные действия или нарушение сотрудниками ГИБДД прав Захарова А.В. при оформлении протокола об административном правонарушении, на какие-либо нарушения мировым судьей прав Захарова А.В. при назначении административного наказания, а также, что он не совершал административное правонарушение, судом не установлено.
 
            Таким образом, доводы, изложенные Захарова А.В. в жалобе, опровергаются вышеизложенными данными.
 
            По мнению суда, эти доводы Захаровым А.В. приведены с целью уклонения от административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
            Показания свидетелей Захаровой О.М. - жены Захарова А.В., Захаровой З.А. - матери Захарова А.В., Куликова Н.Н. - друга Захарова А.В., Максимовой М.А. - односельчанина Захарова А.В. о том, что Захаров А.В. не был в состоянии алкогольного опьянения, Захаров А.В. просил медицинского освидетельствования у врача, не могут быть основаниями для удовлетворения жалобы Захарова А.В., поскольку они являются заинтересованными лицами, специальных познаний в области медицины для определения у человека состояния алкогольного опьянения не имеют, Захаров А.В. мог употребить алкоголь в их отсутствие, их доводы опровергаются собственноручной подписью Захарова А.В. в акте освидетельствования о том, что он с результатами освидетельствования согласен.
 
            При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
 
            Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 28.02.2014 года, по которому Захаров А.В. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Захарова А.В. - без удовлетворения.
 
            Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
            Судья                                                            Хасанов Р.У.