Решение от 05 февраля 2014 года №12-21/14

Дело №12-21/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 февраля 2014 года      г.Смоленск
 
    Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шилова И.С. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Бабурченковой О.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уколова М.А., <данные изъяты> не работающего, на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску подполковника полиции Фотченкова К.А. серии № от 09.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску подполковника полиции Фотченкова К.А. серии <адрес> от 09.11.2013 года Уколов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    В своей жалобе Уколов М.А. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, однако в нарушение процессуального законодательства дел было рассмотрено начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Считает, что данный порядок лишил его всех процессуальных прав, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебное заседание заявитель Уколов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В судебном заседании должностное лицо инспектор ОБ ДПС л-т полиции А. доводы жалобы не признал. Подтвердил факт нарушения Уколовым М.А. правил дорожного движения, повлекшее создание препятствий для движения трамваев. Полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    В силу ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого.
 
    Заслушав объяснения должностного лица, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
 
    При этом, в силу положения п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещена в местах, где запрещена остановка.
 
    Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.11.2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции А. составлен протокол об административном правонарушении серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. Уколов М.А., находясь на <адрес> в нарушение п.12.4 ПДД, управляя т/с марки «Митсубиси Паджеро», г.р.з. №, осуществил стоянку т/с на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения трамваев.
 
    Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    На основании указанного протокола начальником ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску подполковником полиции Фотченковым К.А в отношении Уколова М.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Доводы жалобы Уколова М.А. о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску по адресу: <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ).
 
    Как усматривается из представленного постановления от 02 ноября 2013 года, правонарушение совершено на территории г.Смоленска - на <адрес>
 
    Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 рассмотрение дела об административном правонарушении должно происходить в ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску.
 
    При буквальном толковании нормы указанного закона передача дела об административном правонарушении для рассмотрения в орган по месту жительства привлекаемого является правом должностного лица, а не его обязанностью.
 
    Отсутствие в административном материале определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства привлекаемого о передачи протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства привлекаемого, является не существенным нарушением норм КоАП РФ и не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии № от 02.11.2013 года усматривается, что в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано – «ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску – <адрес> 09.11.2013 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут», о чем привлекаемый был извещен по роспись.
 
    Однако из представленной жалобы не усматривается, что привлекаемый явился для разбирательства дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе, и последнее не состоялось, ввиду ненадлежащего извещения о месте рассмотрения дела.
 
    Иных доводов, в частности, об отсутствии в действах состава вмененного правонарушения, неправильной квалификации деяния, привлекаемый не приводит.
 
    Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия верно квалифицированными по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Кроме этого, судом установлено, что порядок привлечения Уколова М.А. к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), наказание назначено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску подполковника полиции Фотченкова К.А. серии № от 09.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Уколова М.А. – оставить без изменения, а жалобу Уколова М.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья И.С. Шилова