Решение от 16 июня 2014 года №12-21/14

    Дело № 12-21/14
 
    (судебный участок 164 г. Шарыпово
 
    дело № 5-1/2014 г.)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Шарыпово 16 июня 2014 года
 
        Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н., при секретарях судебного заседания: Прохоренко Т.Ю., Евсеевой О.Н., Боровинской Л.С.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чуканова Д.И.,
 
    представителя Чуканова Д.И. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Сахнова Е.Ю. (удостоверение № и ордер №),
 
        рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 18.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чуканова Дмитрия Ивановича, 19 <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:<адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 18 февраля 2014 года Чуканов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        Не согласившись с данным постановлением, представитель Чуканова Д.И. – адвокат Сахнов Е.Ю., обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием доказательств вины его доверителя. При этом указал, что все процессуальные документы имеющиеся в деле составлены с грубыми нарушениями норм административного законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.
 
        В судебном заседании Чуканов Д.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Договорившись с водителем указанного автомобиля об оплате причиненного ущерба на месте ДТП, он на своем автомобиле проехал до ближайшего банкомата, чтобы снять денежные средства. Через 400 метров его автомобиль был остановлен сотрудниками административного отдела, которые указали, что он остановлен в связи с оставлением места ДТП. Через 30 минут приехали сотрудники ОГИБДД, которые стали вести себя с ним агрессивно. После составления схемы места ДТП, в которой он отказался ставить свои подписи, так как она была составлена с нарушением требований законодательства, он, совместно с сотрудниками проехал в дежурную часть. Около 24 часов он ушел из дежурной части, так как ему не дали внести возражения, в составленную сотрудниками схему места ДТП. При этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как алкоголь с 2006г. не употребляет. Сотрудники не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, поэтому он не отказывался от его прохождения. Копии протоколов ему не вручали, понятых, указанных в протоколах он не видел, от подписи в протоколах не отказывался, так как не знал об их составлении.
 
        Представитель Чуканова Д.И. - адвокат Сахнов Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что вина Чуканова Д.И. в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами административного дела не подтверждена, все процессуальные документы в отношении Чуканова Д.И. составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением норм административного законодательства, в связи с чем ходатайствовал о прекращении производства в отношении Чуканова Д.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
        В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 водитель транспортного средства, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Чуканова Д.И. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    Поскольку Чуканов Д.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), то вышеуказанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
 
    Таким образом, Чуканов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции ФИО7 (л.д. 14), согласно которого по внешним признакам водитель Чуканов находился в алкогольном опьянении, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями понятых ФИО13 и ФИО14 (л.д. 8-9) о том, что в их присутствии Чуканову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, отказавшись и от подписи в протоколе.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Чуканова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Ссылка в жалобе на то, что Чуканову не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был оформлен в присутствии двух понятых (л.д.6).
 
    Довод защитника о том, что объяснения понятых ФИО8 и ФИО9 не могут являться допустимыми доказательствами, так как они не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний и им не разъяснялись права и обязанности, является несостоятельным, так как в бланке объяснения указанные сведения прописаны, понятыми протокол объяснения (в том числе указание об ответственности за заведомо ложные показания) были прочитаны, о чем свидетельствует собственноручно сделанные надписи и подписи ФИО15, а также ФИО16
 
    Более того, объяснения указанных лиц согласуются с данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые поставили свои подписи, засвидетельствовав отказ Чуканова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Показания ФИО8, данные в судебном заседании, о том, что он Чуканова в дежурной части не видел, а подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие лица, который отказывался от медицинского освидетельствования, суд не принимает, поскольку они противоречат вышеуказанным документам, а также показаниям сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО10, которые в судебном заседании подтвердили факт отказа Чуканова от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. При этом, сам свидетель ФИО17 пояснил, что объяснение читал, поставил подпись, поскольку в нем все было верно указано.
 
    Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на наличие у Чуканова конкретных признаков опьянения не свидетельствует об его недопустимости ввиду того, что в протоколе инспектором ДПС указано основание для отстранения заявителя от управления автомобилем, тогда как признаки опьянения, выявленные у него, зафиксированы в иных процессуальных документах.
 
    Доводы представителя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям административного законодательства, поскольку в нем указано несуществующее в законе основание медицинского освидетельствования на состояние опьянения «запах алкоголя изо рта»; в протоколе нет данных об отказе Чуканова от прохождения освидетельствования и об управлении им транспортным средством; Чуканову не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ, а факт отказа от подписи, от получения копии протокола и дачи объяснения не удостоверен понятыми, при этом отметки о вручении копии в протоколе не имеется, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.
 
    Так, в силу п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и п.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа от подписания протокола физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем делается соответствующая запись.
 
    В связи с отказом Чуканова от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанных процессуальных документах сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> обоснованно была сделана соответствующая запись. При этом, вышеуказанными нормами административного законодательства не предусмотрено удостоверение факта отказа от подписания протоколов и получения копии процессуальных документов подписями понятых.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) вопреки доводам адвоката, указано, что Чуканов управляя транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы адвоката, о том, что сотрудники полиции ФИО19 и ФИО20 оговаривают Чуканова, поскольку опасаются быть привлеченными к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Чуканова, суд не принимает, так как указанные сотрудники были допрошены в судебном заседании, после предупреждения об административной ответственности за заведомо ложные показания. При этом их показания данные в ходе судебного разбирательства по жалобе в полном объеме согласуются с процессуальными документами, имеющимися в материалах административного дела. В ходе допроса указанных лиц, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смог указать причину по которой указанные сотрудники его оговаривают, указав, что ранее не был с ними знаком, неприязненных отношений между ними не имеется.
 
    Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного заседания, о том, что она совместно с Чукановым находилась в дежурной части МО МВД России ФИО21 и ни кто их сотрудников в ее присутствии не предлагал Чуканову пройти медицинское освидетельствование, суд не принимает, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам по делу об административном правонарушении. Более того, допрошенные сотрудники ДПС ФИО22 и ФИО23 указали, что при отказе Чуканова от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО24 отсутствовала, данный отказ был осуществлен в присутствии понятых ФИО25 и ФИО26
 
        Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
 
        Постановление о назначении Чуканову административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Чуканову административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в городе Шарыпово Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу № 5-1/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чуканова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а жалобу адвоката Сахнова Е.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Судья:                                        И.Н. Гаврицкая