Решение от 08 мая 2014 года №12-21/14

    м/с с/у №99 Суетина Е.Н.
 
    Дело № 12-21/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Куеда                                                                                                        08 мая 2014 г.
 
    Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,
 
    при секретаре Крутиковой О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    <Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    поступившее в суд по апелляционной жалобе <Привлекаемое лицо>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края он управлял транспортным средством автомобилем марки «<авто>»,государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    <Привлекаемое лицо>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него административное производство. Жалобу мотивировал тем, что он управлял ТС трезвый, при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, прибор прошел поверку около года назад и имеет большую погрешность, в связи с чем акт его освидетельствования является недопустимым доказательством и его вина не подтверждается материалами дела.
 
    В судебное заседание <Привлекаемое лицо> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой и дополнительно по указанному им телефону, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, о причинах своей неявки в суд не сообщил. В связи с изложенным, судья признает извещение <Привлекаемое лицо> надлежащим и на основании требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя <Привлекаемое лицо>
 
    Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.
 
    Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    В силу
 
    п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.Судья считает установленным факт управления <Привлекаемое лицо> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждено доводами жалобы <Привлекаемое лицо>, протоколом об отстранении <Привлекаемое лицо> от управления ТС.
 
    Судья считает, что оснований для признания акта освидетельствования <Привлекаемое лицо> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья признает несостоятельным, считает, что он не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с ч.2-4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. При возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ участие понятого необходимо с целью фиксации им правильности соблюдения сотрудниками полиции порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт освидетельствования <Привлекаемое лицо> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что в присутствии понятых <Привлекаемое лицо> согласился с результатом освидетельствования и в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, содержит сведения об участии в данном процессуальном действии двух понятых, о применении специального технического средства измерения. Понятым при производстве освидетельствования разъяснены и процессуальные права и обязанности, что подтверждается их подписями. Акт подписан должностным лицом ГИБДД и двумя понятыми, верность, записей внесенных в акт, подтверждается распечаткой показаний прибора алкотест, на которой также имеются подписи понятых и подпись <Привлекаемое лицо> Техническое средство измерения Аlcotest 6810 заводской номер ARAC-0298, использованное сотрудниками ГИБДД для освидетельствования <Привлекаемое лицо> на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ г., которая действительна 1 год, оно разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и судья признает акт освидетельствования <Привлекаемое лицо> на состояние опьянения допустимым доказательством. Наличие в акте освидетельствования описки названия средства измерения, использованного сотрудниками ГИБДД, не может служить основаниям признания акта недействительным, поскольку это не влияет на верность выводов о результате освидетельствования.
 
    Вина <Привлекаемое лицо> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение его пояснениями, данными мировому судье, о том, что он управлял транспортным средством, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении <Привлекаемое лицо> от управления ТС, с которыми <Привлекаемое лицо> был ознакомлен и согласен, в протоколе об административном правонарушении <Привлекаемое лицо> собственноручно указал, что выпил пиво.
 
    Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать <Привлекаемое лицо> работниками ГИБДД судьей не установлено и признает представленные доказательства достоверными.
 
    Вывод мирового судьи о виновности <Привлекаемое лицо> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснован, объективно нашел своё подтверждение в судебном заседании, действия <Привлекаемое лицо> квалифицированы мировым судьей верно.
 
    Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для изменения примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению.
 
    Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и жалоба <Привлекаемое лицо> подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                          С.И. Воробьев