Решение от 25 июня 2014 года №12-21/14

                                                                                              Дело № 12-21/14
 
РЕШЕНИЕ
 
<дата>                                                                     г. Морозовск
 
 
              Морозовский районный суд Ростовской области, в составе судьи Писаренко В.В., с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности Святогорова В.В., помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Святогорова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника производства ЗАО «Юг Руси» филиал Морозовский» Святогорова В.В.,
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда в Ростовской области Царикаева С.Т. от <дата> начальник производства Святогоров Вадим Вячеславович признан виновным в нарушении законодательства о труде, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 4 000 рублей.
 
    В жалобе Святогоров В.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, так как не считает себя ответственным за обеспечении соблюдения трудового законодательства, указывает, что обстоятельства вмененного ему проступка не указаны, состав нарушений указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отличается от нарушений, вмененных в постановлении о назначении административного наказания, государственным инспектором не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, отраженные в постановлении нарушения фактически филиалом не допускались, внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями, без уведомления руководителя о её проведении, проверка проведена инспектором Полуниным К.Н., который на проверку не направлялся. О предстоящем возбуждении дела об административном правонарушении он уведомлен не был. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дело ему было вручено одновременно с постановлением о назначении наказания в г. Морозовске, в здании прокуратуры Морозовского района, тогда как дело было назначено к рассмотрению в г. Ростове-на-Дону. При рассмотрении дела он был лишен реальной возможности для реализации, прав предоставленных ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Считает, что допущенные нарушения являются основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    Святогоров В.В. в заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Административный орган: Государственная инспекция труда в Ростовской области явку представителя для участия в заседании не обеспечил.
 
    Помощник прокурора Морозовского района Любимова О.В.. в заседании полагала, что жалоба Святогорова В.В. удовлетворению не подлежит. Пояснила, что проверка Морозовского филиала ЗАО «Юг Руси» была включена в план работы прокуратуры Морозовского района на <дата>, в связи с чем, к участию в проверке была привлечена государственная инспекция по труду Ростовской области.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы Святогорова В.В. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из материалов дела усматривается, что прокурором Морозовского района <дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении начальника производства Морозовского филиала ЗАО «Юг Руси» Святогорова Вадима Вячеславовича. Дело об административном правонарушении возбуждено по результатам внеплановой проверки деятельности Морозовского филиала ЗАО «Юг Руси», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина 169, проведенной главным госинспектором труда государственной инспекции труда в Ростовской области Царикаевым С.Т. совместно с прокуратурой Морозовского района, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата>, по требованию прокурора Морозовского района Ростовской области. В результате проверки выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства.
 
    Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении передано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.
 
    Согласно постановлению Главного госинспектора труда Царикаева С.Т. о назначении административного наказания от <дата> Святогоров В.В. признан виновным в том, что специалисты филиала не обучены по охране труда и не имеют удостоверений установленного образца (нарушено требования Постановления Минтруда и Минобразования от 13.01.03. № 1/29); к работе допускаются лица без проведения стажировки (нарушено требование ст. 212 ТК РФ); к работе допускаются лица не прошедшие предварительный и периодический мед. осмотры (нарушены требования ст. ст. 212, 213 ТК РФ); на предприятии нет комплекта нормативов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности организации (нарушено требование ст. 212 ТК РФ).
            В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Поскольку данная норма является бланкетной, привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства, содержащего нормы трудового права и не исполнившие свои служебные обязанности.
 
    Требования о возложение на работодателя обязанностей по обучению работников правилам по охране труда, стажировке по охране труда, проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, формированию комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности предусмотрены нормами Постановления Минтруда РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", ст. 22. 23 ТК РФ. Обязанности начальника производства ЗАО «Юг Руси» Морозовского филиала Святогорова В.В. по осуществлению оперативного руководства деятельности филиала и контролю за соблюдению работниками производственной, технологической и трудовой дисциплины, соблюдения правил и норм по охране труда и техники безопасности предусмотрены должностной инструкцией начальника производства филиала и доверенностью, выданной начальнику производства Святогорову В.В.
          Виновность Святогорова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в допуске к работе лиц не обученных по охране труда и не прошедших стажировку, предварительный и периодические медицинские осмотры, отсутствии комплекта нормативов по охране труда подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> года, актом проверки от <дата> года, предписанием от <дата> года), справкой помощника прокурора от <дата> по результатам проверки ЗАО «Юг Руси» Морозовский филиал, в которой установлены факты выявленных нарушений.
          Таким образом, обоснованность привлечения Святогорова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
          Наказание назначено Святогорову В.В. в пределах санкции статьи и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения.
          Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, в пределах установленного законодательством срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
        Как усматривается из материалов дела, и подтверждается пояснениями Святогорова В.В. <дата> он присутствовал при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу, расписался в его получении и засвидетельствовал о разъяснении ему процессуальных прав, собственноручно указал, что объяснения будет давать позднее.
 
    <дата> дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Святогорова В.В., копия постановления вручена ему в день рассмотрения дела. Сведения о том, что Святогоров В.В. был намерен представить какие либо доказательства в обоснование своей невиновности, заявлял ходатайства, которые не были рассмотрены, отсутствуют.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушение вне места, назначенного должностным лицом, а в г. Морозовске, не лишило Святогорова В.В. права участвовать в его рассмотрении.
          Приобщенные Святогоровым В.В. к жалобе документы о прохождении некоторыми работниками ЗАО «Юг Руси» обучения по техники безопасности, проверке знаний требований охраны труда, медицинского осмотра работников, журнала учета инструктажей по охране труда для работников ЗАО «Юг Руси» филиал «Морозовский» не подтверждают выполнения требований законодательства о труде в отношении всех работников филиала, и не опровергают выводы административного органа о допущенных должностным лицом нарушений законодательства о труде, выявленных на дату проверки.
        Признание Святогорова В.В. виновным в совершении административного правонарушения по меньшему количеству нарушений, чем было выявлено результатами проведенной проверки, не является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и прав Святогорова В.В. не ухудшает.
 
    Каких-либо грубых нарушений требований к организации и проведению внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области Морозовского филиала ЗАО «Юг Руси», установленных Законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих признание недействительными результатов проверки судом по представленным материалам не выявлено.
         Право прокурора на привлечение к проведению внеплановой проверки госинспектора по труду предусмотрено п.2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и в этом случае предварительное уведомление о её проведении за 24 часа не требуется.
         Участие в проведенной проверке инспектора Полунина К.Н. материалы дела не подтверждают.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
 
                                                                     РЕШИЛ:
 
    Постановление главного госинспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника производства ЗАО «Юг Руси» Филиала Морозовский Святогорова Вадима Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Святогорова В.В. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 дней после получения его копии.
 
 
             Судья: