Решение от 05 мая 2014 года №12-21/14

    Дело № 12-21/14                                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный                                                                             05 мая 2014
 
                           Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Корешковой И.В.
 
    при секретаре Ощепковой М.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Трашковой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
          Трашкова А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области (в дальнейшем - комиссия) за № от *.*.* она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № от *.*.* и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
           В частности, ей было поставлено в вину то, что *.*.* около 23 час. 15 мин. она допустила шум по месту своего жительства в связи с тем, что по квартире бегали, кричали и прыгали ее дети и, тем самым, она мешала спокойному отдыху соседей из <адрес> (семье - Ч.).
 
           С данным постановлением она не согласна, поскольку комиссией при рассмотрении вопроса не в полном объеме была дана оценка представленным доказательствам.
 
          Так, фактически имеется одно заявление от потерпевшей М.А. (она же и свидетель и потерпевшая по протоколу №), которое опровергается совокупностью иных доказательств, в частности всеми перечисленными в постановлении объяснениями свидетелей по делу - соседей из квартир за № <адрес>.
 
            Указанные объяснения лиц - соседей также подтверждены рапортами сотрудников полиции, которые выезжали по заявлению М.А. и указывают на отсутствие какого-либо состава правонарушения с ее стороны при изложенных в протоколе обстоятельствах дела. Кроме того, комиссией на нее незаконно была возложена обязанность по предоставлению доказательств своей невиновности, что нарушает требования ст. 1.5 КоАП РФ.
 
           Кроме того, в резолютивной части постановления комиссия указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом, комиссия проигнорировала тот факт, что она является мамой трех несовершеннолетних детей, имеет небольшой доход, который не соответствует прожиточному минимуму, установленному в Мурманской области.
 
            В качестве отягчающих ответственность обстоятельств комиссия указала на тот факт, что ранее - *.*.*, *.*.* и *.*.* были совершены аналогичные правонарушения. При этом не приняла во внимание тот факт, что указанные постановления за № от *.*.* не вступили в законную силу и ею обжалованы.        
 
             Считает, что по делу допущено процессуальное правонарушение, поскольку как следует из протокола № об административном правонарушении, составленного УУП ОМВД России по Печенгскому району майора полиции Е.А. от <адрес>, дата совершения ею правонарушения - <адрес>. Однако, в силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).
 
           Кроме этого, согласно положений ст.1.2 и 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении административного производства по существу, не были полностью устранены сомнения в ее виновности.
 
           Просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области за № от *.*.*. Прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
             Заявитель - Трашкова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
 
          Представитель заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области - А.А. и М.Ш. в судебное заседание не явились, согласно заявлению просят рассмотреть дело по жалобе Трашковой А.В. без их участия, в котором также указали, что находят обжалуемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
 
             Заинтересованное лицо - М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть жалобу Трашковой А.В. без ее участия, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
 
             Изучив материалы административного дела, заслушав свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.
 
            Суд находит оспариваемое заявителем постановление от *.*.* за № законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
              В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
              Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 г. N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" гражданин может быть привлечен к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей за нарушение тишины и спокойствия граждан, выразившееся в громкой речи, криках, пении, свиста, использовании звуковоспроизводящих устройств, в том числе, автосигнализации, пиротехнических средств, совершения хозяйственных работ и иные подобные действий граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху.
 
           В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).
 
             Как следует из материалов дела, *.*.* около 23 час. 15 мин. в <адрес> был шум в семье Трашковой, поскольку по квартире бегали, кричали, прыгали дети Трашковой, чем мешали спокойному отдыху в ночное время суток соседей Ч., проживающих в <адрес>. Поводом для возбуждения данного административного дела в отношении Трашковой А.В. является поступившее в дежурную часть ОМВД по Печенгскому району *.*.* в 23 час. 15 мин. сообщение от М.В, проживающей в <адрес> том, что выше этажом в кв. № громко кричали и бегали дети, чем мешали отдыхать.
 
           Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 и ч. 2 ст. 20 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушения" предусмотрено составление протоколов об административных правонарушениях по п. 1 ст. 6 названного Закона должностными лицами органов внутренних дел и рассмотрение дел данной категории административными комиссиями.
 
          По данному факту *.*.* в отношении Трашковой А.В. майором полиции УУП ОМВД России по Печенгскому району Е.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.11) из которого следует, что *.*.* около 23 час. 15 мин. Трашкова А.В., находясь по месту жительства, а именно в <адрес> допустила шум, а именно по квартире бегали, кричали и прыгали ее дети, тем самым она мешала спокойному отдыху соседей. Своими действиями гражданка Трашкова А.В. нарушила тишину и спокойствие граждан в ночное время суток, в нарушение требований ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003.
 
            Постановлением административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области за № от *.*.* Трашкова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-3МО от 06.06.2003 года и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с учетом обстоятельств дела, данных о личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств (л.д. 4-5).
 
           Согласно п. 1 и п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
          Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
            Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
          Данные обстоятельства, оспариваемые Трашковой А.В., нашли также свое подтверждение показаниями свидетеля - В.Н., который показал, что *.*.* в 23 час. 15 мин. в квартире Трашковой было шумно, в связи с чем был вызван наряд полиции, поскольку на их требования прекратить шум соседка не реагировала.
 
           Указанный свидетель подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.
 
         Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, и подвергать его показания сомнению, поскольку они логичны и последовательны, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что свидетель оговаривает Трашкову А.В., не установлено.
 
           Таким образом, выводы административного органа о наличии факта административного правонарушения, о виновности Трашковой А.В. в совершения правонарушения обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
 
           Так, в деле об административном правонарушении содержится необходимые доказательства, в совокупности, подтверждающие выводы административного органа о виновности правонарушителя: протокол по делу об административном правонарушении, объяснение Трашковой А.В., а также иными документами, представленными в суд материалами.
 
           С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Трашковой А.В. правильно квалифицированы по ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003.
 
           Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
            Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Трашковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003.
 
          Административное наказание Трашковой А.В. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, а также с учетом того, что ранее Трашкова А.В. допустила аналогичное правонарушение и была привлечена к административной ответственности:
 
           *.*.* с назначением ей административного наказания в виде предупреждения;
 
           *.*.* с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.;
 
            *.*.* с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
         Судом установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При этом, доводы жалобы Трашковой А.В. о том, что протокол составлен за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
           На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении жалобы Трашковой А.В. на постановление административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области за № от *.*.* следует отказать.
 
          Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
          В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
         С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по данному административному делу, не установлено.
 
           Таким образом, оснований для прекращения данного административного правонарушения, совершенного Трашковой А.В., не имеется.      
 
          Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
         В удовлетворении жалобы Трашковой А.В. на постановление административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области за № от *.*.* и прекращении производства по данному административному делу - отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.
 
Судья                                                        И.В. Корешкова