Решение от 13 февраля 2014 года №12-21/14

    Дело № 12-21\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 февраля 2014 г.                              г.Новосибирск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А. В. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.09.2013 г., решение по жалобе на вышеуказанное постановление,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.09.2013 г. № *** Михайлов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. * КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., поскольку **** на *** управляя автомобилем *, госномер ** осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей (в путевой документации отсутствует отметка о прохождении послерейсового медицинского осмотра водителя, путевой лист ** от **** г.), чем не выполнил требование п.1 ст.23, п.4 ст.24 ФЗ-196.
 
    С данным постановлением Михайлов А.В. не согласился, подал жалобу в УГИБДД УМВД НСО. В удовлетворении жалобы отказано, о чем ему стало известно **** г., в связи с чем, Михайлов А.В. обратился в суд с жалобой.
 
    В жалобе Михайлов А.В. просит отменить постановление от 05.09.2013 г. и решение по жалобе на него, производство по делу прекратить в связи с тем, что при составлении протокола давал пояснения, что накануне после окончания смены прибыл в гараж, где осуществлял послерейсовый осмотр у врача. В журнале имеется соответствующая запись. Т.о. сотрудниками ГИБДД неправильно квалифицирован факт правонарушения. В нарушение ст.30.6 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения жалобы не извещали.
 
    В судебное заседание Михайлов А.В. не явился. Защитник Михайлова А. В. по доверенности Егоров А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что решение по жалобе принято неуполномоченным на то ст.23.3 КоАП РФ лицом, отсутствуют доказательства надлежащего извещения о рассмотрении жалобы. Печать в путевой лист действительно поставлена не была, однако, инспектор имел возможность установить факт прохождения осмотра.
 
    Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Петрова Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указав, что ответ на жалобу подписан зам.начальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО, то есть уполномоченным лицом. При проведении проверки доводы о прохождении послерейсового осмотра 27.08.2013 г. Михайловым А.В. не были подтверждены, не представлены доказательства прохождения осмотра.
 
            Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по НСО, показания инспектора ГИБДД Кучеренко Д.В., прихожу к следующему.
 
            Как следует из протокола *** от **** водитель автомобиля * Михайлов А.В. осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортном с нарушением требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств – путевой лист ** от **** – без отметки о прохождении водителя у медицинского работника послерейсового медицинского осмотра, чем нарушил требования ФЗ131, ФЗ-196.
 
    Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.09.2013 г. № *** Михайлов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию за вышеуказанное нарушение в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Согласно Приказа № 152 Минтранса от 18.09.2008 г., которым утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:..7. Сведения о водителе включают: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
 
    В соответствии со ст.12.31.1 КоАП РРФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или грузов перевозчиком.
 
    Михайловым А.В. не оспаривался тот факт, что им **** осуществлялись по вышеуказанному путевому листу пассажирские перевозки. Факт отсутствия отметки о прохождении послерейсового осмотра подтверждает тот факт, что после окончания действия путевого листа и до составления протокола водитель осмотр не проходил.
 
    О времени и месте рассмотрения дела Михайлов А.В. был уведомлен, о чем свидетельствует текст протокола от **** Должностному лицу, рассматривавшему дело, он не представлял сведений о прохождении такого осмотра, в то время, как в материалах дела имелась копия путевого листа, в котором отсутствовала соответствующая отметка, Михайлов А.В. в объяснении от **** указывал, что **** проходил послерейсовый мед.осмотр, но забыл оставить отметку в путевом листе.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, у Михайлова А.В. имелась возможность явиться на рассмотрение протокола и представить копию журнала с соответствующими отметками, заявлять о допросе свидетеля.
 
    Каких-либо ходатайств при составлении протокола, рассмотрении дела, о необходимости сделать запрос с указанием учреждения (медицинского работника), в котором он проходил послерейсовый осмотр **** г., Михайловым А.В. должностным лицам, осуществляющим производство по делу, не заявлялось.
 
    Такое доказательство представлено лишь к жалобе в вышестоящий орган. Когда в журнале, копия которого представлена заявителем, проставлена запись о прохождении осмотра, установить не представляется возможным. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля лица, осуществившего запись, Михайлов А.В. не заявлял. Как указано выше, обязательным реквизитом путевого листа является не только подпись мед.работника (которая стоит в представленной копии журнала), но и штамп с указанием фамилии, имени и отчества мед. работника. В представленной копии журнала таких реквизитов не содержится, отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее соответствующую строку журнала наделено такими полномочиями, является медицинским работником, с которым заключен соответствующий договор (ст.20 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения»).
 
    Таким образом, вина Михайлова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.* КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом сведений о совершении им ранее правонарушений, предусмотренной той же главой КоАП РФ.
 
    Рассматривая доводы заявителя о нарушениях, допущенных при производстве по его жалобе в порядке ст.30.1 КоАП РФ необходимо учитывать следующее.
 
    Согласно рапорта гос.инспектора ГИБДД Валова Е.С., Михайлов А.В. уведомлялся о времени и месте рассмотрения его жалобы. Об этом так же свидетельствует и его объяснение, данное ****
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Оснований для применения ст.23.3 КоАП РФ, на которую ссылается защитник, не имеется, поскольку в ней речь идет о должностных лицах, уполномоченных рассматривать дело, а не жалобу.
 
    Нормами КоАП РФ не предусмотрены обязательные реквизиты решения по жалобе, принятого в порядке ст.30.1 КоАП РФ (в отличие от постановления по делу – ст.29.10 КОАП РФ). Из материалов проверки по жалобе Михайлова А.В., представленных в суд, следует, что ответ по жалобе датирован 11.10.2013 г. за подписью зам.начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по НСО, а не инспектором Валовым Е.С., являвшимся исполнителем (резолюция нач. ГИБДД от 16.09.2013 г.). Обязанность лично проводить проверку по жалобе начальником ГИБДД и его заместителями законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, жалоба рассмотрена уполномоченным лицом - зам.начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по НСО.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
 
                    Обстоятельства, на которых начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области основывал постановление, а зам.начальника управления ГИБДД ГУ МВД НСО – решение доказаны материалами дела, действия Михайлова А.В. квалифицированы правильно.
 
                   Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
 
                  С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.09.2013 г., решение вышестоящего должностного лица по жалобе на вышеуказанное постановление 11.10.2013 г. в отношении Михайлова А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд.
 
        Судья