Решение от 18 сентября 2013 года №12-21/13

    Дело № 12-21/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 сентября 2013 г.                                                                                              с. Тарбагатай
 
              Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Соболева С. А., (личность установлена), на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от (дата обезличена) г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от (дата обезличена)г. Соболев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – управление (дата обезличена) г. в 19 час. 05 мин. на (обезличено) км. автодороги (обезличено) РБ, в нарушение п.2.7 ПДД, транспортным средством «(обезличено)», гос.рег.знак (обезличено), в состоянии опьянения, в течение года после окончания срока исполнения наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть повторно, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
 
             Не согласившись с указанным постановлением, Соболев С.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
 
             В жалобе указывает, что в момент остановки транспортного средства понятых не было, освидетельствование проведено только в 19 час. 45 мин. На момент задержания он не управлял транспортным средством «(обезличено)», а сидел на пассажирском сиденье, транспортным средством управляла Г., которая, согласно пояснениям инспекторов ДПС Р.., И.., К.., управляла транспортным средством в момент задержания. Таким образом, сами инспекторы ДПС подтвердили факт управления транспортным средством Г.., а не мной. Другие свидетели суду пояснили, что управляла транспортным средством Г.., а не он. Сама Г. поясняла, что из с.Тарбагатай и до речки С., а потом обратно от реки С. и до места задержания управляла транспортным средством она, а он всю дорогу просидел на пассажирском сиденье. Таким образом, судом не добыто доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Все факты указывают на то, что сотрудники ДПС незаконно задержали его и, чтобы оправдать незаконное задержание, изъятие их документов и транспортного средства, составили протокол об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, с обвинительным уклоном, без установления всех фактических обстоятельств дела. Суд не обратил внимание на противоречия между пояснениями сотрудников ДПС и обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколах задержания, отстранения от управления транспортным средством. Понятые не присутствовали при остановке транспортного средства и не видели его за рулем в состоянии опьянения. Ни в одном протоколе о видеозаписи не упоминается, поэтому она не может быть признана доказательством.
 
              При рассмотрении жалобы Соболев С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием административного правонарушения, просит применить обратную силу закона в связи с изменениями в ст.12.8 КоАП РФ. В описательной части постановления его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в резолютивной части – по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Выслушав показания Соболева С.А., проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" вступившая в действие 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому "Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека".
 
    Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    В числе доказательств вины Соболева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет протокол об административном правонарушении, в основу которого был положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на бумажном носителе.
 
    Как усматривается из акта, бумажного носителя результатов освидетельствования, при производстве измерений у Соболева С.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,07 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть менее установленного законом минимального порога, допускающего привлечение лиц к административной ответственности.
 
    Учитывая примечание ст. 12.8 КоАП РФ, Соболев С.А. своими действиями не нарушил требования закона, то есть его действия не являются противоправными, поскольку за них не установлена административная ответственность КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. По указанным основаниям направление дела на новое рассмотрение не требуется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.1.7, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
                 Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от (дата обезличена) г. об административном правонарушении в отношении Соболева С. А., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу Соболева С.А. – удовлетворить.
 
              Решение может быть обжаловано, опротестовано прокурором в порядке надзора в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
               Федеральный судья                                                                                                            Чупошев Е.Н.