Решение от 14 февраля 2013 года №12-21/13

Дело № 12-21/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 февраля 2013 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по протесту Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мисник Г.И.,
 
    на определение УУП ОМВД России «Котласский» К. от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    определением УУП ОМВД России «Котласский» К. от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.12 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Лаптева С.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    В протесте Котласский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене определения должностного лица. Полагает, что в нарушение процессуальных требований в определении должностного лица не указаны срок и порядок его обжалования, определение не является мотивированным.
 
    В судебное заседание Лаптев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещался, ходатайств не заявлял.
 
    Лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Б., в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещалась, ходатайств не заявляла.
 
    При изложенных обстоятельствах протест рассмотрен в отсутствие Лаптева С.Н. и Б.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Мишакову Л.А., поддержавшую протест, прихожу к следующим выводам.
 
    Обжалуемым определением установлено, что __.__.__ около 00 часов 20 минут в .... между Б. и Лаптевым С.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Лаптев С.Н. противоправных действий не совершал, нецензурной бранью не выражался, тишину и покой в жилом помещении не нарушал.
 
    Действия гражданина, нарушающие права членов его семьи, соседей, а также других лиц на здоровье, честь и достоинство, на покой в жилом помещении, в том числе сопровождающиеся шумом и нецензурной бранью образуют состав административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.12 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».
 
    Придя к выводу о том, что в действиях Лаптева С.Н. отсутствует состав указанного административного правонарушения, должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Лаптева С.Н. состава данного административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями Б. и Лаптева С.Н., которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.
 
    Недостаточно мотивированное, по мнению прокурора, определение должностного лица не свидетельствует о незаконности решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лаптева С.Н. и не может служить безусловным основанием для отмены принятого по существу правильного решения.
 
    Вместе с тем, должностное лицо при вынесении определения допустило нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ о содержании постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Так, в силу императивного требования пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
 
    В нарушение указанной нормы при вынесении определения должностное лицо не указало срок и порядок его обжалования.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, определение должностного лица подлежит изменению путем указания в нем на срок и порядок его обжалования.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    определение УУП ОМВД России «Котласский» К. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лаптева С.Н. изменить.
 
    Указать в резолютивной части определения, что оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в Котласский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    В остальной части определение УУП ОМВД России «Котласский» К. от __.__.__ оставить без изменения, а протест Котласского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      А.Л. Баумгертнер