Решение от 29 января 2013 года №12-21/13

    Дело № 12-21/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    г. Волжск 30 января 2013 года
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Орлова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от "дата" вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» С.В.А., которым
 
    Орлов А.В.
 
    привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Волжский» С.В.А. № № от "дата" Орлов А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Орлов А.В. обратился в Волжский городской суд РМЭ с жалобой, в которой просил отменить постановление, указав, что постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное вследствие отсутствия мотивированного решения по делу, информации о получателе штрафа, постановление вынесено в его отсутствие.
 
    Просил суд отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебном заседании Орлов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно изложенному в жалобе пояснил, что он на мотоцикле ехал по главной дороге со скоростью около 50 км. час. Он увидел автомашину Р.Н.В. за 8 метров, нажал на тормоза. Автомашина Р.Н.В. выезжала со второстепенной дороги на главную дорогу. Чтобы избежать столкновения с автомашиной Р.Н.В., он повернул направо, хотел уйти от столкновения, но автомашина Рузайкина Н.В. вернулась на второстепенную дорогу, где произошло столкновение. О рассмотрении дела в ОГИБДД "дата" был извещен ИДПС С.В.А. по телефону.
 
    Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» С.В.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив суду что, Орлов А.В. о рассмотрении административного дела "дата" был извещен повесткой, но не явился. О рассмотрении дела "дата" Орлов А.В. был извещен по телефону. Орлов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД, поскольку двигаясь на мотоцикле по главной дорогое Орлов А.В. пересек дорожную разметку 1.2.1, обозначающую край проезжей части и на второстепенной дороге совершил столкновение с автомашиной Р.Н.В..
 
    Потерпевший Р.Н.В. суду пояснил, что она на автомашине возвращался из дачи с/т « Волгарь». Подъезжая к главной дороге, выехал на главную дорогу на 1 метр, т.к. из-за кустов видимости главной дороги не было, но увидел, что на большой скорости метров за 200-250 едет мотоцикл. Он остановился и сделал задний ход, вернулся на второстепенную дорогу. Однако мотоцикл тоже повернул направо, совершил столкновение с его автомашиной, перелетел через его автомашину и метров за 3 упал.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что постановлением № № от "дата" Орлов А.В. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, не него наложен штраф в размере 300 рублей, за то, что "дата" в 17 часов 25 минут на <адрес> управляя мотоциклом «Хонда» пересек дорожную разметку 1.2.1 обозначавшую правый край проезжей части, выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Р.Н.В., тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации сплошная линия дорожной разметки обозначает край проезжей части.
 
    Часть 1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - (в ред. Федерального закона от "дата" № 69-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Из объяснения Р.Н.В. от "дата" следует, что "дата" он управлял автомобилем марки <данные изъяты> у заправки «Лукойл» подъехал к краю проезжей части главной дороги, включил указатель поворота и увидел, что в 200 метрах от него на огромной скорости движется мотоцикл, он не стал выезжать на главную дорогу, а наоборот отъехал назад, однако мотоцикл совершил столкновение с его автомобилем, ударив его заднюю часть.
 
    Из объяснения Р.П.В. от "дата" следует, что она с мужем Р.Н.В. "дата" двигалась в качестве пассажира на автомобиле марки <данные изъяты> из садоводческого товарищества «Волгарь», ее муж остановился у края главной дороги, в этот момент с их автомобилем совершил столкновение мотоцикл, который двигался на большой скорости.
 
    Из объяснений Орлова А.В. от "дата" следует, что "дата" он управляя мотоциклом «Хонда» незарегистрированный в установленном законом порядке, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью около 50 км/ч, около заправки «Лукойл» на половину проезжей части главной дороги с правой стороны выехал автомобиль марки <данные изъяты>, затем этот автомобиль поехал назад, в этот момент Орлов А.В., чтобы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> решил объехать этот автомобиль по прилегающей дороге, но в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который в это время отъехал назад.
 
    Свидетель Р.П.В. суду пояснила, что она с мужем Р.Н.В. ехали с дачи, стали выезжать на главную дорогу и увидели мотоцикл Орлова А.В. едущий на скорости около 130-160 км/ч, тут же отъехали назад с главной дороги на второстепенную, но мотоцикл зачем-то поехал вправо и совершил столкновение с их автомобилем.
 
    Из расположения транспортных средств на схеме места дорожно-транспортного происшествия от "дата" усматривается вина водителя автомобиля марки <данные изъяты> Орлова А.В. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) и п.1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вина Орлова А.В. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле материалов, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении Орлова А.В., объяснениями Р.Н.В. и Р.П.В., схемой происшествия, составленной в присутствии понятых.
 
    Доводы Орлова А.В. об отсутствия в его действиях состава правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а также иные доводы жалобы в основном носят формальный характер и не могут повлиять на квалификацию правонарушения Орлова А.В.
 
    Вина Орлова А.В. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    При вынесении постановления о назначении Орлову А.В. наказания учтены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не выявлено.
 
    Данная жалоба рассмотрена судьей в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, полагаю, что постановление о назначении Орлову А.В. административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, постановление законно и обоснованно.
 
    Доводы жалобы являются не обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, разрешая жалобу Орлова А.В. суд считает необходимым указать следующее.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела в отношении Орлова А.В., должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» С.В.А. "дата" было назначено автотехническое исследование с постановкой вопросов о характере, обстоятельствах, степени вины участников ДТП "дата" на <адрес> Республики Марий Эл, о чем было вынесено постановление.
 
    "дата" Йошкар-Олинским отделом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы был изготовлен акт экспертного исследования, по факту ДТП "дата" на <адрес> Республики Марий Эл.
 
    Вместе с тем, данное экспертное исследование суд не может принять в качестве доказательства вины Орлова А.В. в ДТП "дата" на <адрес> Республики Марий Эл по следующим основаниям.
 
    Ст. 26.4 КоАП РФ установлено следующее:
 
    В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    2. В определении указываются:
 
    1) основания для назначения экспертизы;
 
    2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
 
    3) вопросы, поставленные перед экспертом;
 
    4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
 
    Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
 
    4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
 
    6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» С.В.А. по делу постановлением от "дата", а не определением, назначено автотехническое исследование, и не назначено производство экспертизы, что предусмотрено нормами КоАП РФ.
 
    Кроме того, назначая автотехническое исследование по факту ДТП, инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» С.В.А. вопреки закону не разъяснил эксперту его прав и обязанности, не предупредил его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не ознакомил с определением о назначении автотехнического исследования лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, не разъяснил им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Тем самым, должностное лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» С.В.А. грубо нарушил материальные и процессуальные нормы "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ, в связи с чем, акт экспертного исследования от 12 декабря 2012 года по обстоятельствам ДТП произошедшего "дата" на <адрес> Республики Марий Эл не может быть положен судом в качестве доказательства.
 
    В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ. Однако лица, участвующие в деле, отказались от проведения такой экспертизы.
 
    Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Орлова А.В. об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Волжский» С.В.А. № № от "дата"
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № № от "дата", которым Орлов А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Судья Л.Н. Малышева