Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: 12-21/13
Дело № 12-21/13
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2013 года г. Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска А.И. Носова, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гавриловой Жанны Сергеевны на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по НСО Зеленкова Е.Н. от 13.12.2012 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
В федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по НСО Зеленкова Е.Н. от 13.12.2012 года обратилась Гаврилова Ж.С., которая в жалобе указала, что 09 декабря 2012 года на <адрес> произошло столкновение автомобилей «2» регистрационный знак №, под ее управлением с автомобилем «1» регистрационный знак №, под управлением водителя А.М. и автомобилем «3» регистрационный знак № под управлением водителя А.П. 13 декабря 2012 г. в отношении нее инспектором ДПС Зеленковым Е.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, пока она знакомилась с содержанием протокола, тут же было вынесено постановление № от 13.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому она, в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. С постановлением № от 13.12.20012 г. по делу об административном правонарушении она не согласна. 9 декабря 2012 г. она управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» следовала по левому ряду <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, не доезжая до перекрестка с <адрес>, 30-35 м., поток транспорта остановился. Она так же остановилась. После этого решила перестроиться вправо, чтобы продолжить движение прямо. С этой целью включила указатель правого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела на расстоянии 100-150 м. движущийся в попутном направлении по правому ряду автомобиль «1» под управлением водителя А.М., скорость движения которого была около 40 км/час. Она начала движение и двигаясь со скоростью 3-5 км/час перестроилась вправо и начала движение прямо. Правый ряд при этом по которому двигался автомобиль «1» практически был свободен. От ее автомобиля до правого края проезжей части было не менее 2-2.5 м. С момента начала движения, перестроения и движения прямолинейно, при котором она проехала мимо 2-х или 3-х автомобилей, стоящих в левом ряду, она преодолела расстояние не менее 10 метров, после чего неожиданно получила удар в заднюю правую часть своего автомобиля, отчего задняя часть ее автомобиля сместилась влево, произошло столкновение со стоящим слева автомобилем «3» под управлением водителя А.П. Из ее показаний следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем А.М. требований п.9.10, п. 10.1 абз.2, Правил дорожного движения, который при обнаружении опасности не снизил скорость, не выдержал дистанцию и совершил столкновение в заднюю часть ее автомобиля. Из показаний А.М. следует, что она на расстоянии 2-3 м. от его автомобиля, в нарушение п.8.1 ПДД, не включая указатель поворота стала перестраиваться вправо, не уступила дорогу его автомобилю, как того требует п. 8.4 ПДД, вследствие чего произошло столкновение передней частью его автомобиля в правый бок автомобиля под ее управлением. В связи с противоречиями о механизме столкновения транспортных средств в ее показаниях, которые могли быть устранены не иначе как путем автотехнического исследования, инспектор не счел нужным назначить экспертизу и ни чем не мотивируя, отдал предпочтения показаниям водителя А.М., в то время как схема места ДТП и повреждения на автомобилях свидетельствуют об обратном.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление Гаврилова Ж.С., потерпевшие А.П., А.М., будучи заблаговременно извещенные о дате судебное заседания надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 09.12.2012 года имело место дорожно-транспортное нарушение, участниками которого явились автомобиль «2» регистрационный знак №, под управлением водителя Гавриловой Ж.С., автомобиль «1» регистрационный знак №, под управлением водителя А.М. и автомобиль «3» регистрационный знак № под управлением водителя А.П., что объективно подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Гаврилова Ж.С. полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия инспектором Зеленковым Е.Н. опрошены участники ДТП, в результате чего инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Зеленков Е.Н. установил, что водитель Гаврилова Ж.С., управляя автомобилем 2 г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, в пути следования, при перестроении, смещаясь вправо не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении с правой стороны, создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушил п.8.1; 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 1 г/н № под управлением А.М., после чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № откинуло и произошло столкновение с автомобилем 3 г/н № под управлением водителя А.П. На основании изложенное инспектор Зеленков Е.Н. пришел к выводу о том, что своими действиями Гаврилова Ж.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушения должностным лицом может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.
Инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Зеленков Е.Н. является должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания, должностное лицо руководствуется ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Исследовав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, судья установил, что в объяснениях водителей Гавриловой Ж.С. и А.М. имеются существенные противоречия. Однако для их устранения, по убеждению судьи, не требуется автотехнического исследования, назначения экспертизы, так как механизм столкновения транспортных средств, при наличии, указанных в справке повреждений, очевиден.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, которым управляла Гаврилова Ж.С. получил повреждения, в том числе следующие: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый поворот. При этом автомобиль 1 государственный регистрационный знак № под управлением А.М. получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, усилитель бампера, облицовка передней части, левая передняя дверь, передняя балка, передняя левая подножка, переднее левое колесо, защита переднего левого колеса, передний левый лонжерон. Наличие именно таких повреждений у указанных автомобилем, по убеждению судьи, полностью подтверждают объяснения А.М. о том, что он двигался в крайнем левом ряду, при этом на небольшом от него расстоянии, автомобиль 2 выехал на полосу его движения, он не смог избежать столкновения. По убеждению судьи, повреждения задней левой части автомобиля 2, под управлением Гавриловой Ж.С. свидетельствуют о том, что автомобиль до столкновения не находился в правом крайнем ряду и уж тем более, не двигался, как в своих объяснениях указывает Гаврилова Ж.С. Повреждения у автомобиля Гавриловой Ж.С. справа, которые указаны в справке, образовались от столкновения с автомобилем 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.П., так как именно от столкновения с автомобилем под управлением А.М., автомобиль под управлением Гавриловой Ж.С. откинуло в сторону автомобиля под упрвдлением С.М., который находился от автомобиля Гавриловой Ж.Н. слева, о чем и свидетельствуют повреждения задней правой части автомобиля А.П.
При таких обстоятельствах, инспектор Зеленков Е.Н. обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Гаврилова Ж.С., управляя автомобилем 2 государственный регистрационный знак №, в пути следования, при перестроении, смещаясь вправо не уступила дорогу автомобилю 1 государственный регистрационный знак № под управлением А.М., движущемуся в попутном направлении с правой стороны, создала опасность для движения, а также помеху автомобилю 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.П., чем нарушила п.8.1; 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушение п.8.1; 8.4 ПДД РФ составляет состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства должностным лицом установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом личности.
Доводы жалобы Гавриловой Ж.С. являются необоснованными, в связи с чем судья не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гавриловой Жанны Сергеевны на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по НСО Зеленкова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья- А.И. Носова
