Решение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2017 года №12-2112/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 12-2112/2017
 
12 июля 2017 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Мехколонна № 1», действующего по доверенности, Воропаевой А.Г. на решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 28марта 2017 года,
Установила:
Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 28марта2017 года постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № <...> по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ от 17.11.2016 года в отношении ООО «Мехколонна №1» оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Мехколонна № 1», действующий по доверенности, Воропаева А.Г., подала жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность решения Советского районного суда г.Краснодара от 28марта2017 года. Ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил права и законные интересы ООО «Мехколонна № 1», поскольку не применил нормы материального права статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению, нарушил нормы процессуального права ст. 67 ГПК РФ. Просила суд вышестоящей инстанции решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Мехколонна № 1» по доверенности Воропаевой А.Г., настаивавшего на требованиях жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копию решения от 28марта 2017 года представитель ООО «Мехколонна № 1» получил 22 мая 2017 года, жалобу на обжалуемое решение подал 23 мая 2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Материалами дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 17.11.2016г. проведена проверка соблюдения ООО «Мехколонна № 1» требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Проверкой установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ ООО «Мехколонна № 1» трудовой договор с Халиловым А.А. не заключен в письменной форме в течение трех дней со дня фактического допущения его к работе и в нарушение ч.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ не издало приказ о приеме на работу.
Также было установлено, что ООО «Мехколонна № 1»в нарушение ч. 4. ст. 55 Трудового кодекса РФ не вело трудовую книжку Халилова А.А., в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ не вело фактический учет отработанного Халиловым А.А. рабочего времени и в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ не выплатило Халилову А.А. заработную плату за отработанное время.
Вина юридического лица подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 17.11.2016г. № <...>, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2016г. № <...> другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательствам вины ООО «Мехколонна № 1» судьей районного суда дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что государственный инспектор вышел за пределы предоставленных ему полномочий являются несостоятельными, поскольку в ходе проведенной инспекцией проверки выявлено уклонение общества от оформления трудового договора с работником, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, государственный инспектор не осуществлял рассмотрение индивидуально трудового спора, а, в пределах представленных ему полномочий ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, привлек должностное лицо к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Решил:
Решение Советского районного суда города Краснодара от 28 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мехколонна № 1» по доверенности Воропаевой А.Г. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка