Решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года №12-2112/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 12-2112/2014
 
«22» июля 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кондратенко В.В.,
установил:
постановлением районного суда Кондратенко В.В., 24.05.1972года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
С указанным постановлением Кондратенко В.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что никакого сопротивления сотрудникам РУФСКН он не оказывал, ввиду привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ незаконно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав Кондратенко В.В. и его представителя по ордеру адвоката Лысова А.Я., настаивавших на доводах жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> примерно в 22 часа 15 минут на <...> в районе дома <...> <...>, Кондратенко В.В. отказался проследовать в отдел по <...> РУ ФСКН РФ по КК, а также предъявить документ удостоверяющий личность, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Положением ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Кондратенко В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> г., рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании от 03.07.2014г., протоколами опроса свидетелей Корнейчук A.Л. и Арзуманова А.А. от 03.07.2014г.
Кроме того, свидетели Корнейчук A.Л. и Арзуманов А.А. были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, где полностью подтвердили ранее изложенные обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях Кондратенко В.В.
Наказание назначено Кондратенко В.В. в пределах санкции вменяемой статьи в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.
В свою очередь, доводы жалобы о том, что никакого сопротивления сотрудникам РУФСКН он не оказывал, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что сотрудники РУФСКН не вправе были его останавливать и составлять протокол в отношении него о возможном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что сотрудники РУФСКН не производили остановку автомобиля правонарушителя, а подошли к нему, когда он стоял припаркованным вдоль дороги.
В то же время, довод о том, что сотрудники РУФСКН не вправе были
составлять протокол в отношении него о возможном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к существу рассматриваемого дела не относятся, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, постановление является правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка