Решение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 12-211/2021

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 мая 2021 года жалобы Обудинова Ш.Д. и его защитника Попова Д.И. на постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Обудинова Ш. Д.,

установил:

постановлением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель Обудинов Ш.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Обудинов Ш.Д. и его защитник Попов Д.И. обратились в Забайкальский краевой суд с жалобами, в которых указывали на отсутствие в действиях Обудинова Ш.Д. состава административного правонарушения. Просили постановление отменить как незаконное или заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебное заседание Обудинов Ш.Д. и его защитник Попов Д.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Данное правонарушение, исходя из разъяснения, приведенного в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, влечет наложении административного штрафа на индивидуального предпринимателя, как на юридическое лицо, в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года по адресу: <адрес>, Торговый Центр "О'кей", отдел "Империя одежды и обуви" в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Обудиновым Ш.Д. требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Киёмова Х.О., не имеющего патента.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем Обудиновым Ш.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы защитника о неустановлении рабочего места Киёмова Х.О., его графика работы, трудового договора, трудовой функции, нахожу необоснованным, поскольку осуществление им трудовой деятельности в качестве разнорабочего установлено в ходе проверки и отсутствие рабочего места, графика работы, трудового договора, трудовой функции не исключают выполнение им определенных работ. Кроме того, в объяснении Обудинов Ш.Д. указывал на то, что Киёмов Х.О. работал у него с понедельника по субботу, с 9 до 18 часов, с оплатой 12000 рублей в месяц и выполнял обязанности по разгрузке машин с товаром, поднимании товара на склад и передаче его продавцу (л.д.3).

Довод жалобы Обудинова Ш.Д. о том, что Киёмов Х.О. не работал у него, опровергается материалами дела, в том числе объяснением Киёмова Х.О. от 23 марта 2021 года, из которого следует, что он работает в отделе "Империя одежды и обуви" в качестве разнорабочего без документов, в связи с истечением 10 марта 2021 года срока действия патента (л.д.13).

Ходатайств о допросе свидетелей Обудинов Ш.Д. в установленном законом порядке не заявлял.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием совокупности условий предусмотренных положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением, поскольку индивидуальным предпринимателем Обудиновым Ш.Д. допущено нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, оснований для отмены правильного постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, обстоятельств, на которые ссылаются Обудинов Ш.Д. и его защитник, в поданных жалобах, заслуживают внимания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3.2, 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства и в жалобах Обудинов Ш.Д. и его защитник ссылались на то, что он является субъектом малого предпринимательства, имеет на иждивении четверых малолетних детей, каких-либо вредных последствий в результате правонарушения не наступило, ранее к административной ответственности он не привлекался. Данным обстоятельствам судом не дано должной правовой оценки.

Между тем, семейное и имущественным положением индивидуального предпринимателя Обудинова Ш.Д., зарегистрированного в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе заключение трудового договора с Киёмовым Х.О. при наличии патента сроком действия с 10 марта 2020 года по 10 марта 2021 года, обращение Киёмова Х.О. 26 февраля 2021 года за получением патента и его последующие получение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Обудинова Ш. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, изменить: назначенное индивидуальному предпринителю Обудинову Ш.Д. административное наказание снизить с 250000 рублей до 125000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы ИП Обудинова Ш.Д. и его защитника Попова Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка