Решение Калининградского областного суда от 06 апреля 2021 года №12-211/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 12-211/2021
Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивашовой М.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2021 года о передаче по подведомственности мировому судье Славского судебного участка Калининградской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ивашовой Марии Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
30.11.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - дело об АП) и проведении административного расследования по факту оставления 30.11.2020 в 19.40 час. на ул. Балашовской, д. N 4 в г. Калининграде неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.
25.01.2021 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Ивашовой М.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25.01.2021 дело об АП, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ивашовой М.М. передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02.02.2021 дело об АП, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ивашовой М.М., с учётом ходатайства последней о направлении дела на рассмотрение по месту её жительства, передано по подведомственности мировому судье Славского судебного участка Калининградской области.
В жалобе на указанное определение Ивашова М.М. просит его отменить в части передачи дела по подведомственности, указывая, что судья не мог рассматривать заявленное ею ранее ходатайство о передаче дела по подведомственности по месту её жительства, поскольку данное дело не было принято судьей районного суда к своему производству.
В судебном заседании защитник Ивашовой М.М. по доверенности Понимаш А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определение судьи, прихожу к следующему.
В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 ст. 23.1. КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7. КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельства, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не проводилось, считаю, что судья объективно признав, что по делу об АП в отношении Ивашовой М.М. административное расследование не проводилось, обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.
Согласно ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В части 1 статьи 24.4. КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Из материалов дела следует, что 01.02.2021 в адрес Центрального районного суда г. Калининграда от Ивашовой М.М. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту её регистрации: <адрес>1.
При таких обстоятельствах, считаю, что судья районного суда, направляя дела об АП по подведомственности, удовлетворив ходатайство Ивашовой М.М., обоснованно, в целях своевременного разрешения дела об АП направил данное дело об АП правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства (регистрации) Ивашовой М.М., то есть мировому судье Славского судебного участка Калининградской области.
Таким образом, не усматриваю правовых оснований для удовлетворения жалобы Ивашовой М.М., нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2021 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении Ивашовой Марии Михайловны, по подведомственности мировому судье Славского судебного участка Калининградской области, оставить без изменения, жалобу Ивашовой М.М. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка