Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года №12-211/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N 12-211/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев жалобу и дополнения к ней Ф.Р.Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым
Ф.Р.Р., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛА:
По делу на основании определения инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 от дата проведено административное расследование по факту ДТП, произошедшего дата с участием автомобилей марки "...", государственный регистрационный знак N..., "...", государственный регистрационный знак N..., "...", государственный регистрационный знак N..., "...", государственный регистрационный знак N....
дата инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ф.Р.Р.
Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, Ф.Р.Р. подал жалобу и дополнения в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которых просит постановление судьи отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в ДТП виновен водитель ФИО2, проведенная по делу экспертиза потерпевшего ФИО2 является недопустимым доказательством, так как содержит противоречия.
В судебном заседании Ф.Р.Р. и его защитник адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании жалобу считал необоснованной, пояснил, что имеются видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора очевидца и уличной камеры "Уфанет", где видно, что автомобиль под управлением Ф.Р.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он в это время заканчивал маневр поворота налево.
Инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу положений п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что дата в 08 часов 44 минуты возле адрес Ф.Р.Р., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ совершил выезд на перекресток при запрещающем движение сигнале светофора, в сложных дорожных условиях, и совершил столкновение с транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2 В результате столкновения ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.Факт совершения Ф.Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении N... от дата (л.д.2а), справкой по ДТП (л.д. 3,4), схемой места ДТП (л.д. 7,8), протоколом осмотра места ДТП (л.д.21-24), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.26), письменными объяснениями ФИО7 (л.д.27), письменными объяснениями ФИО5 (л.д.28), заключением эксперта N... от дата (л.д. 31-35).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Ф.Р.Р., нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из заключения эксперта N... от дата следует, что ФИО2 причинены повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, повреждение связочного аппарата плечевого сустава, которые образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, не исключается возможность их образования в условиях ДТП дата. Данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно п. 2 примечаний под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно ст. 65 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.
В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы эксперт ФИО6 разъяснила, что по результатам проведенной экспертизы ею было установлено, что телесные повреждения ФИО2 в виде ушиба мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, повреждение связочного аппарата плечевого сустава расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как они вызывают длительное расстройство здоровья, повреждение связочного аппарата плечевого сустава имеет срок заживления не менее 3-х недель. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, растяжения мышц шейного отдела в ходе экспертизы подтверждения не нашли, о чем она указала в п.5 заключения.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Ф.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Ф.Р.Р. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Указание заявителем на то, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, так как содержит противоречия является необоснованным, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, при предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, экспертиза проведена по представленным материалам и с учетом представленной медицинской документации.
Ссылка в жалобе на вину в ДТП водителя ФИО2 повлечь отмену судебного постановления не может, так как опровергается совокупностью имеющихся доказательств, подтверждающих, что нарушение Ф.Р.Р. п.п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта не установлено.
Административное наказание Ф.Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.Р.Р., оставить без изменения, жалобу с дополнениями Ф.Р.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Соболева Г.Б.
справка: судья Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка