Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 12-211/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 12-211/2019
Судья Брянского районного суда Брянской области Вишнякова Е.А., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу Маслакова Н.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Максименко А.И. N от 30 июля 2019 года, Маслаков Н.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Маслаков Н.В. выражает несогласие с указанным постановлением, указывая, что 29 мая 2019 года он передал автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО5, кроме того, 25 июля 2019 года в 13 ч. 24 мин. он находился на работе. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Маслаков Н.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Также в судебное заседание не явились вызванные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых указала о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просила в удовлетворении жалобы отказать.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу Маслаков Н.В. в отсутствие указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражения на нее, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года в 13 час. 24 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П", заводской номер N, свидетельство о поверке N, действительно до 30 ноября 2020 года, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час, при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
Согласно сведениям УМВД России по Брянской области (исх. N 13/6426 от 5 сентября 2019 года) собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в период с 15 октября 2005 года по 20 августа 2019 года являлся Маслаков Н.В.
Из ответа ООО "НСГ - "Росэнерго", поступившего в суд 30 сентября 2019 года, усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована на период с 15 октября 2018 года по 14 октября 2019 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Маслаков Н.В.
Имеется фотография автомашины нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, точного времени нарушения, установленной скорости автомобиля, направления контроля.
По факту зафиксированного правонарушения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Максименко А.И. 30 июля 2019 года в отношении собственника данного транспортного средства - Маслакова Н.В., вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вышестоящему должностному лицу данное постановление обжаловано не было.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Таким образом, доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.
В обоснование доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он, а иное лицо, Маслаковым Н.В. предоставлены: договор купли-продажи транспортного средства от 29 мая 2019 года, заключенного с ФИО5, и справка от ООО "Рославльское инструментальное производство" о том, что Маслаков Н.В. находился на рабочем месте 25 июля 2019 года с 8 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.
Вместе с тем, представленные доказательства, по мнению суда, безусловно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, данным автомобилем управлял не Маслаков Н.В. Ни ФИО5, ни нынешний собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4, вызванные в суд для допроса в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились. ФИО4 направил в адрес суда посредствам электронной почты обращение, в котором указал, что он приобрел транспортное средство <данные изъяты> 20 августа 2019 года, однако договор купли-продажи не составлялся.
Наличие справки от ООО "Рославльское инструментальное производство" о том, что Маслаков Н.В. находился на рабочем месте в момент фиксации правонарушения, в отсутствие иных подтверждающих доказательств, не свидетельствует о несовершении Маслаковым Н.В. в указанное в постановлении время вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что собственник автомобиля- Маслаков Н.В., правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, достоверных и допустимых доказательств обратного Маслаковым Н.В. не представлено.
Административное наказание Маслакову Н.В. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица, у судьи не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Маслакова Н.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N18810132190730107299 от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N18810132190730107299 от 30 июля 2019 года - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.А. Вишнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
