Определение Рязанского областного суда от 19 декабря 2019 года №12-211/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 12-211/2019
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу Борзого Е.А. на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 октября 2019 года о возврате жалобы Борзого Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ Рязанской области ФИО от 02 августа 2019 года N 18810162190802614034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Борзого Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД физическое лицо Борзый Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление Борзый Е.А. подал жалобу в Рыбновский районный суд Рязанской области, которая определением судьи была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.
Не согласившись с данным определением, Борзый Е.А. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Рассмотрев данное ходатайство, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в ст.30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
Так как копия определения судьи районного суда от 28 октября 2019 года получена Борзым Е.А. 09 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 7), а жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении срока его обжалования была направлена Борзым Е.А. 19 ноября 2019 года, то срок на подачу жалобы им пропущен не был.
Рассматривая жалобу по существу, проверив ее доводы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2019 года Борзый Е.А. на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Возвращая заявителю жалобу на данное постановление, судья районного суда исходил из того, что копия постановления должностного суда была направлена Борзому Е.А. 02 августа 2019 года, в связи с чем, должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.
Кроме того, 10 августа 2019 года данное постановление было исполнено путем уплаты штрафа в сумме 250 рублей, что бесспорно свидетельствует о том, что о наличии постановления должностного лица и его содержании заявителю стало известно не позднее 10 августа 2019 года.
Между тем, жалобу на указанное выше постановление Борзый Е.А. подал только 16 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного срока, однако ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы им не заявлено. При этом в материалах дела не содержится каких - либо доказательств, которые бы позволяли установить, что срок обращения в суд с жалобой на постановление Борзым Е.А. не пропущен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Довод жалобы заявителя о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, опровергается материалами дела, содержащие копию жалобы Борзова Е.А., в которой отсутствует данное ходатайство.
При таком положении, определение судьи районного суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Борзого Е.А. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Рыбновского районного суда г. Рязани от 28 октября 2019 года восстановить.
Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 октября 2019 года о возврате жалобы Борзого Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ Рязанской области ФИО от 2 августа 2019 года N 18810162190802614034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Борзого Е.А. - оставить без изменения, а жалобу Борзого Е.А. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка