Решение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 года №12-211/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 12-211/2018
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Плакидина А.Д. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2018 года, которым Плакидин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2018 года Плакидин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления т/с на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Плакидин А.Д. просит отменить постановление суда первой инстанции, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он свою вину в совершении правонарушения признал, суд не учел позицию потерпевшей ФИО4 В.А. о назначении наказания. Также заявитель указывает на нарушение со стороны суда первой инстанции прав потерпевшей ФИО2 М.А. на участие в судебном заседании.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Плакидину А.Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. В судебное заседание иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, полагая принятый акт незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации т/с, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Плакидина А.Д., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 01.05.2017 года в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> Плакидин А.Д., управляя т/с ФИО1, г/н N, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения на проезжей части и совершил столкновение с т/с N, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру т/с <данные изъяты> ФИО10 причинен средний тяжести вред здоровью, согласно экспертному заключению N2504-4726 Д от 01.12.2017 года (л.д.31-32), в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Плакидина А.Д. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Приходя к такому выводу суд первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения Плакидиным А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Плакидина А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Плакидиным А.Д. п.9.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения пассажиру т/с <данные изъяты> ФИО11 вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого Плакидину А.Д. административного правонарушения и виновности в его совершении.
Вопреки утверждению автора, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Плакидина А.Д. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Срок проведения административного расследования, установленный п.5 ст.28.7 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, со стороны должностного лица не допущено.
Доводы о суровости назначенного наказания отвергаются судом вышестоящей инстанции.
В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, отношение к содеянному, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Административное наказание Плакидину А.Д. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех тщательно исследованных судом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также привлечение к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.43-44).
С учетом изложенного назначенное наказание суд вышестоящей инстанции признает справедливым, обоснованным, не усматривает оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя. Следует также учесть, что Плакидину А.Д. назначен минимальный срок лишения права управления т/с, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Ссылка автора на признание вины в совершении правонарушения не является основанием для изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы, поскольку не влияет на обоснованность выводов судьи о квалификации содеянного и необходимости назначения Плакидину А.Д. наказания в виде лишения права управления т/с и не освобождает его от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Мнение потерпевшей не входит в число обстоятельств, указанных в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, в связи с чем указанный довод автора подлежит отклонению.
Вопреки утверждению автора, пассажир т/с <данные изъяты> ФИО12 в рассматриваемом ДТП не является потерпевшим, поскольку каких-либо телесных повреждений, согласно заключению эксперта N 4728-Д от 15.11.2017 года (л.д.28-29), либо ущерба указанному лицу не причинено, в связи с чем нарушение прав ФИО13 со стороны суда первой инстанции не допущено.
Из изложенного следует, что доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Постановление о привлечении Плакидина А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для применения положения ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2018, года, которым Плакидин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Плакидина А.Д. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка