Дата принятия: 03 июня 2015г.
Номер документа: 12-211/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 июня 2015 года Дело N 12-211/2015
3 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Хартановича ФИО5 на постановление судьи Дальнегорского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хартановича С.А.,
установила:
постановлением судьи Дальнегорского районного суда ... от ... Хартанович С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Хартанович С.А. не согласился с постановлением судьи, его защитником подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хартановича С.А. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Хартановича С.А. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.
Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 30 минут по адресу: ... , в винном магазине «...» гражданин Хартанович С.А. выражался в адрес Ерошенко Е.С. грубой нецензурной бранью, сломал очки, тем самым нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.
Факт совершения Хартановичем С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением Ерошенко Е.С.; объяснениями Ерошенко Е.С.; объяснениями Хартановича С.А., из содержания которых следует, что после отказа продавца дать ему спиртное в долг, он, разозлившись, стал спорить, ругаться и нанес продавцу один удар в лицо, от чего сломались очки; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности Хартановича С.А. в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и точными, в связи с чем признаются достоверными относительно события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имелось, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Довод заявителя о несогласии с выводами суда, его указание на не совершение действий, нарушающих общественный порядок, не может быть признан состоятельным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хартановича С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверена, доводам Хартановича С.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Как усматривается из постановления судьи, при назначении Хартанович С.А. административного наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
В данном случае необходимо учитывать, что объектом посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.
В связи с этим, судья, с учетом соразмерности и индивидуализации ответственности, пришел к выводу о необходимости назначения Хартановичу С.А. административного наказания в виде административного штрафа. Наказание назначено в строгом соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьей при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Дальнегорского районного суда ... от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
