Решение от 27 августа 2014 года №12-211/2014

    Дело № 12-211/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 августа 2014 года                                      г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи                         Надбитовой Г.П.,
 
    при секретаре                                Намровой А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Панченко В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. от 08 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Чурюмова Д.Ю. от 08 июля 2014г. Панченко привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Не согласившись с постановлением, Панченко подал жалобу об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что при составлении протокола и постановления был не согласен с вменяемым правонарушением – подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, хорошо видел дорожную обстановку, пешеход не находился на полосе движения его транспортного средства, а только ступил на пешеходный переход. Попросил инспектора пригласить пешехода, которого якобы не пропустил, в чем ему отказали, пояснив, что этого не требуется.
 
    В судебном заседании Панченко поддержал жалобу, настаивает на ее удовлетворении.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав Панченко, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность данного лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г. (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из материалов дела следует, что 08 июля 2014г. в 15 часов 20 минут Панченко, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома № 247 на улице Ленина г. Элисты РК не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ст. лейтенант полиции Чурюмов Д.Ю. в 15 часов 25 минут 08 июля 2014г. составил по вышеуказанному факту протокол об административном правонарушении 08 СЕ 489636 от 08 июля 2014г., в котором в графе объяснение Панченко указал, что «с предъявленным нарушением не согласен. ПДД не нарушал. Инспектор не пригласил пешехода в качестве свидетеля. Вину свою не признаю».
 
    Таким образом, исходя из того, что Панченко вину не признал, инспектор ДПС обязан был приобщить к вышеуказанному протоколу доказательства совершения Панченко вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
 
    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Панченко, отрицая совершение административного правонарушения, что не уступил дорогу пешеходу при пересечении им пешеходного перехода, указал о необходимости опроса пешехода в качестве свидетеля.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ст. лейтенант полиции ФИО не опровергнув довод Панченко, не собрав доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в 15 часов 40 минут 08 июля 2014г. вынес постановление о привлечении Панченко к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа.
 
    При этом, в материалах дела отсутствуют объяснения очевидцев правонарушения и пешехода, которому водитель Панченко не уступил дорогу при пересечении последним пешеходного перехода.
 
    Иные доказательства относительно фактических обстоятельств, подтверждающих совершение Панченко административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.
 
    Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованная совокупность доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения, и об обязанности суда прекратить производство по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Панченко В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. от 08 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - удовлетворить.
 
    Отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. от 08 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Панченко В.В.; производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Судья                              Надбитова Г.П.