Решение от 21 мая 2014 года №12-21(1)/2014

    № 12-21(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 мая 2014 г. г. Пугачев
 
    Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Викторова И.В.,
 
    при секретаре Соловьевой Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овчинникова А.Г.,
 
    защитника Болтушкина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 25 апреля 2014 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 25.04.2014 Овчинников А.Г. признан виновным в том, что 06.03.2014 в 01 час. 20 мин. около дома № ** по ул. ** в г. Пугачеве Саратовской области управлял транспортным средством ** с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Овчинников А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что не установлена и не доказана его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с последующим отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. Вечером 5 марта 2014 г. он со своим знакомым Т.Ж.К. отдыхал в сауне и употреблял спиртные напитки. Возвращались ночью на его автомобиле, которым управлял Т.Ж.К., а он находился на переднем пассажирском сиденье. По дороге между ними произошла ссора, не доезжая ГАЗС Т.Ж.К. остановил автомобиль, и ушел. Он также вышел из автомобиля, перешел на противоположную сторону дороги, спустился в овраг, чтобы умыть лицо снегом, и в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые, увидев, что он в нетрезвом состоянии, а рядом стоит автомобиль, обвинили его в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. После этого его доставили в отдел полиции, где незаконно предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В виду того, что ему было плохо, он просил доставить его в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования, но инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт того, что он просил доставить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, подтверждается имеющейся видеозаписью, но мировой судья не дал ей какой-либо юридической оценки. Кроме того, при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, не были выданы копии документов, в результате чего он был лишен возможности защитить свои права. Также в протоколе неверно указано место правонарушения, в протоколе о задержании транспортного средства неверно указаны дата и время. Мировым судьей необоснованно критически оценены показания свидетеля Т.Ж.К., который подтвердил, что управлял автомобилем. В рапорте инспектора Д.А.Н. указано о составлении на месте протоколов с участием понятых, хотя фактически протоколы составлялись в отделе полиции, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Объяснения понятых Л.В.Н. и Л.Г.Я. в материалах дела отсутствуют. Просил исключить из числа доказательств: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как составленные с нарушением закона.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овчинников А.Г., жалобу поддержал. Пояснил, что вечером 05.03.2014 со своим знакомым Т.Ж.К. отдыхал в сауне, расположенной в районе ОАО «Гидрозатвор» г. Пугачева, где употребил спиртное. Ночью 06.03.2014 они на его машине под управлением Т.Ж.К. поехали домой, но в процессе движения между ними произошла ссора, в результате которой Т.Ж.К. остановил машину и ушел в неизвестном направлении. Так как ему было плохо, он вышел из машины, перешел на противоположную сторону дороги, спустился в овраг и стал умывать лицо снегом. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые не разбираясь в ситуации, обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Протоколом его отстранили от управления автомобилем и доставили в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В виду того, что транспортным средством он не управлял, и ему было плохо, он в присутствии понятых попросил сотрудников полиции доставить его в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС не стали его слушать и незаконно составил в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указав, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в протоколах.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Болтушкин А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д.А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Из материалов дела следует, что 06.03.2014 в 01 час. 20 мин. в районе дома
 
    ** по *** в г. Пугачеве Саратовской области Овчинников А.Г. управлял транспортным средством **, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
 
    протоколом от 06.03.2014 *** об административном правонарушении (л.д. 2);
 
    протоколом *** от 06.03.2014 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);
 
    протоколом о задержании транспортного средства *** от 06.03.2014 (л.д.4);
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2014 №***, из которого следует, что в присутствии двух понятых Л.Г.Я. и Л.В.Н. Овчинников А.Г. отказался проходить освидетельствование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М (л.д. 5);
 
    протоколом *** от 06.03.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, из которого следует, что в присутствии указанных понятых Овчинников А.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);
 
    рапортом инспектора ДПС Д.А.Н. (л.д. 8).
 
    Этим доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, Овчинников А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Овчинников А.Г. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели Л.В.Н., Л.Г.Я. показали, что ночью 06.03.2014 их пригласили в качестве понятых в помещение дежурной части МО МВД РФ «Пугачевский» для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя Овчинникова А.Г. В их присутствии Овчинников А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера и от подписей в документах. При этом, Л.В.Н. показала, что Овчинников А.Г. отказался и от медицинского освидетельствования, но требовал оказания ему медицинской помощи в связи с плохим самочувствием. Л.И.Н. показал, что Овчинников А.Г. просил доставить его в больницу для медицинского освидетельствования и оказания ему медицинской помощи.
 
    Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. К показаниям свидетеля Л.И.Н. в той части, что Овчинников А.Г. просил доставить его в больницу для медицинского освидетельствования следует отнестись критически, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его подпись, которой он подтвердил отказ Овчинникова А.Г. пройти медицинское освидетельствование (л.д.6). На представленной Овчинниковым А.Г. видеозаписи, сделанной им на сотовый телефон в отделе полиции, зафиксировано его требование предоставить ему медицинскую помощь в связи с плохим самочувствием, но указанная запись не свидетельствует о том, что он выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при его направлении на освидетельствование.
 
    Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта невыполнения водителем Овчинниковым А.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Приведенные в жалобе доводы о том, что Овчинников А.Г. автомобилем не управлял, не влекут отмену постановления в силу следующего.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Факт управления 06.03.2014 Овчинниковым А.Г. транспортным средством установлен мировым судьей на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2014 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом ИДПС Д.А.Н. (л.д.8), объяснениями Д.А.Н., из которых следует, что ночью 06.03.2014 он и инспектор ДПС Л.А.С. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в районе РЭО ГИБДД по *** в г. Пугачеве. Увидели движущийся с большой скоростью по дороге со стороны с. ** Пугачевского района автомашину и решили ее проверить. С этой целью он вышел из патрульной автомашины и подал жезлом сигнал водителю об остановке транспортного средства, но данный автомобиль не остановился. После этого они на патрульной автомашине с включенными проблесковыми маячками и сигналом проследовали за данной машиной. Примерно через километр автомобиль ** г.р.з. ** остановился, со стороны водительского и переднего пассажирского мест вышли два человека и побежали в разные стороны. Они догнали водителя, которым оказался Овчинников А.Г. и у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Для дальнейшего разбирательства доставили Овчинникова А.Г. в дежурную часть МО МВД РФ «Пугачевский», где в присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.20-22, 39-42); аналогичными показаниями свидетеля Л.А.С., который подтвердил, что Овчинников А.Г. управлял автомобилем, не остановился по их требованию, когда его преследовали, пытался убежать (л.д.20-22). Свидетель Л.А.С. Р. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. Показания свидетеля Т.Ж.К. о том, что он управлял автомобилем, опровергаются совокупностью исследованных по деду доказательств, поэтому мировой судья правильно оценил их критически.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Овчинников А.Г.
 
    Указание в жалобе на то обстоятельство, что при составлении протокола Овчинникову А.Г. не были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, в результате чего он был лишен возможности защиты своих прав, объективно ничем не подтверждено. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что Овчинникову А.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но от подписи в документах и получения их копий Овчинников А.Г. отказался, что подтверждается подписями понятых в протоколах.
 
    Протокол об административном правонарушении *** от 06.03.2014 в отношении Овчинникова А.Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм влекущих отмену постановления при его составлении судьей не установлено, поэтому довод жалобы в этой части необоснован. Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении номера водительского удостоверения и места совершения административного правонарушения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства – места составления протоколов, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данных доказательств и отмену судебного постановления. Указанные неточности устранены в ходе рассмотрения протокола.
 
    Другие доводы жалобы аналогичны позиции Овчинникова А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на несогласии с собранными по делу доказательствами, мировым судьей были проверены и им дана надлежащая оценка, все материалы дела исследованы в полном объеме. Факт отказа Овчинникова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств не имеется.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Овчинникова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Овчинникова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание Овчинникову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 25 апреля 2014 года о назначении административного наказания Овчинникову А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Судья