Решение от 26 февраля 2013 года №12-211/2013

    Дело № 12-211/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 26 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Поповой Татьяны Николаевны – Примаковой А.В. на постановление государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Лобановского П.В. №... от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Примаковой А.В., государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору Лобановского П.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Лобановского П.В. №... от 30 января 2013 года директор ООО ... Попова Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что о времени и месте проведения плановой выездной 28 января 2013 года Попова Т.Н. извещена не была, в нарушение Сводного плана проверки субъектов предпринимательства на 2013 г. и распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11 января 2013 года №... фактически проверка была проведена в здании, расположенном по адресу: ... в связи с чем акт проверки не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, без использования фото и видеосъемки. Также заявитель просила отменить результаты проверки и выданное предписание.
 
    В судебном заседании заявитель Примакова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Попова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья, с учетом мнения заявителя, не возражавшей против рассмотрение жалобы без участия Поповой Т.Н., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Государственный инспектор Волгоградской области по пожарному надзору Лобановский П.В. полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
 
    В силу п.21 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    Согласно п.57 ППР РФ руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.
 
    Согласно п.7.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от 13 февраля 1997 г. N 18-7 предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.
 
    В соответствии с п.7.8 СНиП 21-01-97* строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.
 
    Согласно п.7.12 СНиП 21-01-97* специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций. В технической документации на эти покрытия и пропитки должна быть указана периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации. Для увеличения пределов огнестойкости или снижения классов пожарной опасности конструкций не допускается применение специальных огнезащитных покрытий и пропиток в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления.
 
    В соответствии с п.6.13 Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» 4 октября 1985 года N 189 пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Спаренные пожарные краны допускается устанавливать один над другим, при этом второй кран устанавливается на высоте не менее 1 м от пола.
 
    В силу ст.117 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент» пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны обеспечивать размещение и хранение в них первичных средств пожаротушения. Конструкция пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов должна позволять быстро и безопасно использовать находящееся в них оборудование. Габаритные размеры и установка пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов не должны приводить к загромождению путей эвакуации. Пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов. Внешнее оформление и информация о содержимом пожарных шкафов и многофункциональных интегрированных пожарных шкафов определяются нормативными документами по пожарной безопасности, принятыми в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п.1.1 Норм пожарной безопасности 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000», утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79 нормы пожарной безопасности (далее - нормы) распространяются на пожарные шкафы (ШП) и устанавливают технические требования пожарной безопасности к ним, а также методы их испытаний. Пожарные шкафы размещают в зданиях и сооружениях, имеющих внутренний противопожарный водопровод с расходом воды в соответствии со СНиП 2.04.01*.
 
    В соответствии с п.4.4 НПБ 151-2000 пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм. Допускается изготавливать ШП из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из представленных материалов следует, что 11 января 2013 года заместителем начальника ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Карабековым Д.Т. было издано распоряжение о проведении проверки юридического лица – ООО ... с указанием юридического адреса: ...
 
    14 января 2013 года в адрес ... было направлено уведомление о проведении проверки по адресу: г... и о начале ее проведения 21 января 2013 года.
 
    При этом уведомление о проведении проверки было направлено в полном соответствии с нормами Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, поскольку поступило в адрес юридического лица 14 января 2013 года, что следует из отметки в уведомлении и не оспаривалось заявителем в судебном заседании, то есть заблаговременно. То обстоятельство, что данная проверка фактически началась 22 января 2013 года и проводилась до 28 января 2013 года, после чего по результатам проверки был составлен акт № 7 от 28 января 2013 года, не свидетельствует о допущенных нарушениях.
 
    При этом судья учитывает, что в проведении проверки принимала участие директор ООО ... Попова Т.Н., что следует из ее подписи в данном акте и с пояснениями к нему, что «с нарушениями согласна».
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Так, из представленных материалов следует, что 28 января 2013 года в 15 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, проводимой на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.И. №... от 11 января 2013 года, согласно графику проведения плановых мероприятий по контролю на 2013 год, в здании и помещениях ООО ... расположенных по адресу: ... были выявлены нарушения Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 от 21 декабря 1994 года, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, а также стандарты, нормы и правила пожарной безопасности в РФ, а именно:
 
не проводилась повторная огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения здания (п.21 ППР РФ, п. 7.1, 7.8, 7.12 СНиП 21.01-97*); пожарные краны, установленные в здании, не оборудованы пожарными шкафами (п. 57 ППР РФ, п. 7.1, 7.12 СНиП 21.01-97*, п.6.13 СНиП 2.04.01-85*, ст.107 ФЗ № 123 от 22.07.2008, п.1.1, 4.4 НПБ 151-2000).
    По данному факту 28 января 2013 года в отношении Поповой Т.Н. был составлен протокол №... об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом, с конкретными указаниями выявленных нарушений.
 
    30 января 2013 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «Волгоградская инвестиционно-промышленная компания» Попова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу положений ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В соответствии с протоколом общего собрания участников юридического лица №... от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Н. является директором ООО ... что не оспаривалось в судебном заседании, то есть является лицом, ответственным за пожарную безопасность, и субъектом данного правонарушения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Виновность Поповой Т.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... и Актом проверки №... от 28 января 2013 года.
 
    То обстоятельство, что данные доказательства не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Что касается довода заявителя о том, что Попова Т.Н. не была уведомлена о времени и месте проведения проверки 28 января 2013 года, то судьей учитывается, что Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 28 января 2013 года были составлены с участием Поповой Т.Н., каких-либо замечаний по их составлению не поступило, в связи с чем данный довод является несостоятельным.
 
    Довод жалобы о том, что проверка была проведения в зданиях и помещениях ООО ... по адресу: ... хотя Обществу принадлежит только здание по адресу: ... не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Так, согласно протоколу №... общего собрания участников ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения Общества было определено: ...
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от 28 мая 2004 года следует. ООО «... зарегистрировано инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по ... 10 марта 2004 года, адресом фактического местонахождения Общества также является адресу: ..., п..., 59.
 
    Вместе с тем, сведения о том, что в соответствии с п.5.ст.5 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество сообщало в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении места нахождения (адреса) юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, в материалах дела отсутствуют и заявителем в судебное заседание не представлены, в связи с чем должностным лицом обоснованно были указаны юридический и фактический адрес Общества с целью проведения плановой выездной проверки.
 
    Ссылка в жалобе о том, что понятые при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений не присутствовали, фото и видеосъемка с целью фиксации вещественных доказательств не производилась, является необоснованной.
 
    С целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ).
 
    Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП. Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат протокола осмотра территории и находящихся там вещей (отходов), составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, из чего следует, что осмотр принадлежащих ООО «Волгоградская инвестиционно-промышленная компания» территории и помещения в предусмотренном КоАП РФ порядке не производился.
 
    Оснований для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
 
    Что касается доводов жалобы относительно отмены выданного предписания, то нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования предписания.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Поповой Т.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    Также судья считает невозможным признать указанное административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Поповой Т.Н. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено. При этом судья также учитывает, что правонарушение совершено в области требований соблюдения правил пожарной безопасности, что представляет собой повышенную опасность, так как создает угрозу для жизни и здоровья людей.
 
    Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении Поповой Т.Н. к административной ответственности допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Лобановского П.В. №... от 30 января 2013 года, в соответствии с которым директор ООО «Волгоградская инвестиционно-промышленная компания» Попова Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя Поповой Т.Н. – Примаковой А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ... И.В.Пальчинская
 
    ...