Решение от 15 мая 2013 года №12-211/2013

Дело № 12-211/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2013 года                                                                                      города Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Молдавана Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 08 декабря 2011 года Молдаван Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Молдаван Р.С. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, при рассмотрении дела, и мотивы принятого решения о назначении ему именного имущественной меры наказания, а не также предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в качестве альтернативного вида наказания административного ареста. Постановление принято без учета смягчающих его вину обстоятельств, а именно: он не мог оплатить штраф в связи с отсутствием работы и источников дохода. Штраф в размере 50 000 рублей им был уплачен в порядке исполнения постановления. Указывает, что административное правонарушение является малозначительным, заслуживающим снисхождения. Суд не учел, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении он не работал, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, то что он награжден орденом мужества, и имеет благодарность президента РФ. О наличии административного производства, по которому было вынесено обжалуемое постановление, ему ничего известно не было, он не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, также не был извещен о рассмотрении данного дела в суде. Копия обжалуемого постановления ему не вручалась, ни направлялась судом хотя бы для сведения. Мировой судья рассмотрел дело по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. О наличии обжалуемого постановления ему стало известно 18 апреля 2013 года из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем. Просит восстановить срок обжалования, постановление мирового судьи от 08 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Молдаван Р.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и в письменных объяснениях.
 
    Представители Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области Летунова Т.Н., действующая на основании доверенности и Каратаева С.Г., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что нарушений КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении протокола по существу, допущено не было. Молдаван Р.С. с заявлением о рассрочке, либо отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с тяжелым материальным положением, ни в орган, составивший протокол, ни в суд не обращался, и избрал позицию защиты не получать направляемую в его адрес корреспонденцию Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и суда.
 
    Суд, выслушав заявителя, представителей Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Молдавана Р.С. без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно материалам дела Молдаван Р.С. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем. Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения десяти суток с того момента, когда ему стало известно о вынесенном постановлении. Таким образом, судья считает возможным восстановить Молдаван Р.С. срок для обжалования постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Доводы Молдавана Р.С. о том, что Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области не извещал его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд отвергает по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Молдавану Р.С. направлялись уведомления как по месту проживания, так и по месту работы (л.д.17-18, 21-22), в которых сообщалось о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии платежных документов, подтверждающих уплату штрафа. В случае неуплаты штрафа в установленный срок - с документом, удостоверяющим личность, явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут для дачи объяснений и подписании протокола об административном правонарушении, однако уведомления вернулись за истечением срока хранения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Молдавану Р.С. были вновь направлены уведомления как по месту проживания, так и по месту работы (л.д.25-26, 29-30), в которых сообщалось о необходимости с документом, удостоверяющим личность, явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут для дачи объяснений по факту неуплаты штрафа и подписании протокола об административном правонарушении. Уведомление, направленное по месту работы Молдавана Р.С., было вручено ДД.ММ.ГГГГ секретарю Урусовой (л.д.28), уведомление, направленное по месту проживания Молдавана Р.С. вернулось за истечением срока хранения (л.д.32). Однако, Молдаван Р.С. в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области не явился, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно копии трудовой книжки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Молдаван Р.С. являлся директором ГУ «Региональный центр сферы молодежной политики». Соответственно, Молдаван Р.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации <адрес> поступило сообщение, в котором сообщалось, что Молдаван Р.С. уволен с должности ГУ «Региональный центр сферы молодежной политики» и в настоящее время в учреждении не работает (л.д.33).
 
    Согласно копии трудовой книжки Молдаван Р.С. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности (л.д.91-93).
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Молдавану Р.С. было направлено уведомление по месту проживания (л.д.34-35), в котором сообщалось о необходимости с документом, удостоверяющим личность, явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут для дачи объяснений по факту неуплаты штрафа и подписании протокола об административном правонарушении. Однако уведомление вернулось за истечением срока хранения.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области создал возможные условия для участия Молдавана Р.С. при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, доводы о составлении протокола в отсутствии Молдавана Р.С. не являются основанием для отмены постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Доводы Молдаван Р.С. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание было назначено мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, Молдавану Р.С. была направлена судебная повестка, которая вернулась за истечением срока хранения. В связи с неявкой Молдавана Р.С., слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, срок рассмотрения дела продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Молдавану Р.С. вновь была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ, которая вернулась за истечением срока хранения.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу о том, что мировой судья создал возможные условия для участия Молдаван Р.С. в рассмотрении дела, в связи с чем, названные доводы о ненадлежащем извещении не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Кроме того, в настоящем судебном заседании Молдавану Р.С. была предоставлена возможность осуществить защиту своих прав. Дать объяснения по существу дела и представить доказательства в подтверждение своих доводов, чем последний и воспользовался, предоставив суду письменные объяснения, а также копию трудовой книжки, копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, копию справки, копию паспорта, копию удостоверения к государственной награде, копию благодарности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Молдован Р.С. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.7-9).
 
    Не согласившись с указанным решением, Молдаван Р.С. обжаловал его в центральный районный суд <адрес>.
 
    Решением Центрального районного суда города Волгограда от 14 июля 2011 года, постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а жалоба Молдована Р.С. - без удовлетворения (л.д.10-13).
 
    Не согласившись с решением Центрального районного суда города Волгограда от 14 июля 2011 года, Молдаван Р.С. обжаловал его в Волгоградский областной суд.
 
    Решением Волгоградского областного суда от 10 августа 2011 года, постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 июля 2011 года - оставлены без изменения, а жалоба Молдована Р.С. - без удовлетворения (л.д.14-16).
 
    Таким образом, постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок добровольной уплаты штрафа истёк ДД.ММ.ГГГГ. Платежный документ в установленный срок предоставлен не был.
 
    По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молдована Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д.2-3).
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Молдаван Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 50-51).
 
    Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Как пояснил в судебном заседании Молдаван Р.С., с заявлением о рассрочке, либо отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации <адрес>, либо в суд он не обращался.
 
    Довод Молдавана Р.С. о том, что мировой судья рассмотрел дело по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В связи с тем, что срок добровольной уплаты штрафа истёк ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени начинает течь трехмесячный срок привлечения к административной ответственности. Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения дела продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи о привлечении Молдавана Р.С. к административной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
 
    Таким образом, срок давности привлечения Молдавана Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на день рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.
 
    Доводы Молдавана Р.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен штраф, наложенный постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, что не было учтено мировым судьей, в связи с чем постановление подлежит отмене, суд находит неубедительными по следующим основаниям.
 
    Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Административный штраф в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьей 7.32 КоАП РФ, был уплачен Молдаваном Р.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), то есть после установленного законом срока, и после рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей по существу.
 
    Довод о том, что совершенное Молдаваном Р.С. правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение Молдаваном Р.С. административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.
 
    Довод Молдавана Р.С. о том, что он в установленный законом срок не уплатил наложенный на него штраф в связи с тяжелым материальным положением, что также не было учтено мировым судьей, а соответственно постановление подлежит отмене, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемого постановления. В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Однако, как пояснил в судебном заседании Молдаван Р.С., в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области либо в суд с заявлением о рассрочке, либо отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с тяжелым материальным положением, он не обращался.
 
    Довод Молдавана Р.С. о том, что мировой судья в обжалуемом постановлении не указал мотивы принятого решения о назначении имущественной меры наказания, в то время как санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает также другое альтернативное наказание в виде административного ареста, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемого постановления, поскольку назначенное наказание в виде штрафа является минимальным наказанием, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, кроме того, мировым судьей не установлено отягчающих вину Молдавана Р.С. обстоятельств, которые позволили бы назначить более строгое наказание.
 
    Доводы Молдавана Р.С. о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств, то, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении он не работал, на его иждивении находилась супруга и малолетний ребенок, то что он награжден орденом мужества, ему объявлена благодарность, в связи с чем постановление подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно действующему законодательству, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе, а не обязан, признать смягчающими обстоятельствами, те обстоятельства, которые не указаны в КоАП РФ или в иных законах субъектов РФ.
 
    При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы учитывает, что Молдаван Р.С. на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении не работал, на его иждивении находились супруга и малолетний ребенок, то, что он награжден орденом мужества, ему объявлена благодарность. Однако указанные обстоятельства, характеризующие личность Молдавана Р.С., с учетом характера совершенного правонарушения, не влекут отмены обжалуемого постановления.
 
    Доводы Молдавана Р.С. о том, что ему не была вручена копия обжалуемого постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена по месту регистрации Молдавана Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена почтой в мировому судье за истечением срока хранения. У Молдавана Р.С. имелась возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Административное законодательство не предусматривает обязанности судьи по повторному направлению постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.
 
    При назначении наказания Молдавану Р.С. мировым судьей был учтен характер совершенного Молдаваном Р.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Обстоятельством смягчающим ответственность Молдавана Р.С. суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность Молдавана Р.С. по данному делу не установлено.
 
    Наказание назначено Молдавану Р.С. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    При таких данных, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Молдавана Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и правомерно привлек Молдавана Р.С. к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких данных не имеется оснований для отмены постановления, в связи с чем, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 08 декабря 2011 года в отношении Молдавана Р.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 08 декабря 2011 года в отношении Молдавана Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Молдавана Р.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 15 мая 2013 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.
 
    Судья:                                                                                                                                                                                               И.И. Костюк