Решение от 27 марта 2014 года №12-211/14

    Дело № 12-211/14
 
    Мировой судья Шорманова А.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 27 марта 2014 года
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя Бижоева З.М., при секретаре Сабанчиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Бижоева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шормановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Бижоев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Копия постановления вручена Бижоеву З.М. под роспись 18.02.2014г.
 
    Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бижоев З.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, на пересечении улиц Идарова-Кирова в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ Бижоевым З.М. подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление от 17.02.2014г. и дело направить на новое рассмотрение в мировой суд, так как все процессуальные действия были произведены в отсутствие понятых. Указанные документы при нем не были составлены, и никто ему не предлагал получить копии указанных документов.
 
    В судебном заседании Бижоев З.М. поддержал доводы жалобы и показал, что 25.12.2013г., примерно в 02 часа 30 минут, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС, которые попросили у него документы на транспортное средство. Так он не являлся собственником данного транспортного средства, и он не был вписан в страховой полис, в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Также ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки с использованием алкотектора, на что он отказался, так как не доверял сотрудникам ДПС. Также он отказался от получения копий процессуальных документов и от подписей. До остановки сотрудниками ДПС, он находился вместе с друзьями, с которыми выпил несколько банок «<данные изъяты>». На утро 25.12.2014г. он явился в ОБ ДПС, где ему вернули автомашину <данные изъяты> г/№ под роспись, при этом никаких претензий с его стороны не было.
 
    Инспектор ОБ ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав Бижоева З.М., изучив жалобу и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №3-137/14, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    В судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Бижоев З.М. не явился, будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.26).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР ФИО4, Бижоев З.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, на пересечении улиц Идарова-Кирова в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 02 часа в присутствии двух понятых следует, что Бижоев З.М. отстранен от управления автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке (л.д.6).
 
    Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.12.2013г., Бижоев З.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства в присутствии двух понятых (л.д.8).
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 25.12.2013г., Бижоев З.М., 25.12.2013г. в 02 часа 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование Бижоев З.М. отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи (л.д.11).
 
    Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 25.12.2013г., транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в присутствии двух понятых задержано и помещено на специализированную штраф стоянку «СПАС» (л.д.14).
 
    Из объяснений ФИО5 следует, что он стал свидетелем того, что 25.12.2013г., примерно в 02 часа 00 минут, в <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № отказался от росписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, водитель отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД у врача нарколога, но он также отказался и отказался от росписи. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, где водитель также отказался от росписи (л.д.16).
 
    Из объяснений ФИО6 следует, что 25.12.2013г., примерно в 02 часа, на пересечении <адрес> в <адрес>, инспекторами ДПС был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления т/с водителя автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Водитель отказался от росписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием алкотектора «<данные изъяты>» с вновь распечатанным мундштуком, водитель отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД у врача нарколога, но он также отказался и отказался от росписи. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, где водитель также отказался от росписи (л.д.17).
 
    Из объяснений ФИО7 следует, что что 25.12.2013г., примерно в 02 часа, на пересечении <адрес> в <адрес>, инспекторами ДПС был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления т/с водителя автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Водитель отказался от росписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием алкотектора «<данные изъяты>» с вновь распечатанным мундштуком, водитель отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД у врача нарколога, но он также отказался и отказался от росписи (л.д.18).
 
    Оценив все приведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Бижоева З.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, на пересечении улиц Идарова-Кирова в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Бижоева З.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по признакам: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушены правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения суд считает необоснованными, так как при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор»-«Юпитер-К» и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых, их подписи имеются во всех процессуальных документах. Вовремя составления процессуальных документов от заявителя никаких замечаний и заявлений не поступало.
 
    Доводы жалобы Бижоева З.М. о том, что понятые не присутствовали и вообще его никто из сотрудников ДПС не останавливал, суд считает необоснованным, так как факт остановки транспортного средства и отказа заявителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе его показаниями в ходе судебного заседания, письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, и свидетеля ФИО5
 
    Как видно из мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей дана оценка каждому доказательству по делу с приведением мотивов, по которым в основу принятого решения положены вышеприведенные доказательства виновности Бижоева З.М.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Бижоева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шормановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бижоева <данные изъяты>, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд КБР.
 
    Судья А.А. Ахобеков
 
    копия верна:
 
    Судья