Решение от 10 июля 2014 года №12-211/14

    Судья Зенкова Е.С. Дело № 12- 211/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    10.07.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, при участии защитника Крылова АА (по устному ходатайству Трапезникова СА),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трапезникова С.А. , родившегося /________/ в /________/, работающего /________/»,проживающего по адресу:/________/,по жалобе Трапезникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, которым Трапезников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 22.05.2014 Трапезников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
 
    На указанное постановление Трапезников С.А. подал жалобу, в которой указал, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятых не было, при понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Мировой судья основывался в своем постановлении лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, которые в данном деле являются заинтересованными лицами, его доводы суд не принял во внимание. В документы, составленные сотрудниками ГИБДД, вписаны понятые, которых ни он, ни его пассажиры не видели, данные понятые не присутствовали при составлении административного материала. Полагает, что все протоколы, которые на него были составлены, следует исключить из доказательственной базы, поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленной форме не составлялся.
 
    Требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 22.05.2014 в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Трапезников С.А., его защитник доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Трапезников С.А. дополнил, что он отказался от прохождения мед.освидетельствования, так как в машине находился /________/ ребенок. Все документы в материалах дела сфальсифицированы сотрудниками полиции. С жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД Трапезников С.А. не обращался.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Судом установлено, что 24.02.2014 в 13 час. 20 мин. на 17 км автодороги /________/, Трапезников С.А., управляя транспортным средством /________/» /________/ /________/, совершил нарушение п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются
 
    - протоколом об административном правонарушении /________/ от 24.02.2014, согласно которому 24.02.2014 в 13 час. 20 мин. на /________/, Трапезников С.А., управляя транспортным средством /________/, совершил нарушение п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; собственноручной записью Трапезникова С.А. в протоколе о том, что он отказывается от медицинской экспертизы, указал, что вчера выпил /________/
 
    - протоколом /________/ об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2014, в соответствии с которым произведено отстранение от управления транспортным средством Трапезникова С.А. в присутствии понятых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 24.02.2014, согласно которому Трапезников С.А. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых: ФИО4. и ФИО8
 
    - рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району от 24.02.2014, согласно которому 24.02.2014 при несении службы на /________/ был остановлен легковой автомобиль /________/, государственный номер /________/, под управлением Трапезникова С.А. с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи. На основании ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ Трапезникову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Трапезников С.А. отказался. Трапезников С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол;
 
    - объяснениями ФИО4 от 24.02.2014, согласно которым 24.02.2014 около 13 час. 10 мин. он был приглашен в качестве понятого. Ему были разъяснены его права и обязанности, ему представили Трапезникова С.А. В его присутствии Трапезникову С.А. были разъяснены его права и обязанности, Трапезников С.А. был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего отказался. Далее был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался;
 
    - рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО6 от 24.02.2014, в соответствии с которым 24.02.2014 на /________/ при подозрении того, что водитель находится в состоянии опьянения, было остановлено транспортное средство /________/, государственный номер /________/ под управлением Трапезникова С.А. При проверке документов почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя. Трапезникову С.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Были приглашены понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Трапезников в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых, ему было предложено в присутствии 2 понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2 понятых в /________/, на что Трапезников С.А. ответил отказом, пояснив, что не хочет терять личное время и факт употребления спиртного не отрицал. В отношении данного водителя составлен административный протокол и собран материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ИДПС ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что Трапезников С.А. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии понятых при направлении на освидетельствование, суд считает необоснованными, данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, приведенными протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, содержащими подпись Трапезникова С.А. об отказе от прохождения освидетельствования, в том числе, медицинского, а также содержащими данные о понятых, их подписи.
 
    При этом, протоколы подписаны Трапезниковым С.А. без каких-либо замечаний по факту отсутствия понятых.
 
    Понятой ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил, что был понятым при совершении процессуальных действий в отношении Трапезникова С.А., указал, что подпись во всех протоколах его. Инспектор писал все протоколы при нем, все права и обязанности были ему разъяснены. При нем Трапезникову С.А. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которые он отказался.
 
    Медицинское освидетельствование было предложено Трапезникову после того, как ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от данных видов исследования Трапезников С.А. отказался, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, рапортом ИДПС от 24.02.2014.
 
    Непризнание вины Трапезниковым С.А. судьей расцениваются способом его защиты и желанием избежать административной ответственности. Его доводы противоречат материалам дела.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Причем причина отказа на квалификацию не влияет.
 
    Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, объективно рассмотреть дело, не имеется.
 
    С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Трапезникова С.А., его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 22.05.2014 в отношении Трапезникова С.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления, соответственно для удовлетворения жалобы - не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 22 мая 2014 года в отношении Трапезникова С.А. оставить без изменения, жалобу Трапезникова С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья – подпись – ФИО3