Решение от 17 июня 2014 года №12-211/14

КОПИЯ
 
№ 12-211/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 17 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,
 
    с участием: представителя ЗАО «Овощевод» Капустина Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу ЗАО «Овощевод» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 28.04.2014 о привлечении ЗАО «Овощевод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 28.04.2014 ЗАО «Овощевод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что 14.02.2014 в 13.31 час. представитель ЗАО «Овощевод» не явился в указанное время и место – г. Томск, пр. Ленина, 111 для участия в проведении проверки, не представив запрашиваемые документы.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Овощевод» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело должно быть рассмотрено по месту нахождения организации. Кроме того, указывает, что в действиях ЗАО «Овощевод» отсутствует состав правонарушения в связи с тем, что у государственного инспектора имелась возможность проведения проверки в иные дни, кроме 14.02.2014, так как общий срок проверки установлен был до 27.02.2014.
 
    Представитель ЗАО «Овощевод» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 указанного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном ст. 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    При этом данный Закон предусматривает возможность истребования дополнительных документов в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. При такой ситуации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
 
    В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) заместителю начальника отдела государственного земельного надзора Управления было поручено проведение плановой документарной и выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства ЗАО «Овощевод». Согласно данному распоряжению общий срок для проведения проверки установлен в период с 14.02.2014 по 27.02.2014, при этом документарная проверка определена на 14.02.2014, выездная – в период с 17.02.2014 по 27.02.2014.
 
    В адрес ЗАО «Овощевод» было направлено уведомление о проведении проверки от 22.01.2014 № 16-1700-1286 с копией указанного распоряжения (л.д. 17 - 18), которое получено организацией 30.01.2014 (л.д. 19). При этом в уведомлении указано, что представителю ЗАО «Овощевод» необходимо явиться в Управление 14.02.2014 в 13.30 час., представив учредительные документы и правоустанавливающие документы на используемый земельный участок.
 
    Однако указанные документы ЗАО «Овощевод» в Управление не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления по проведению документарной проверки, в связи с чем 05.03.2014 в отношении ЗАО «Овощевод» был составлен протокол N 58 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 3 - 6).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо вышеуказанных документов, актом проверки от 14.02.2014, согласно которого представитель ЗАО «Овощевод» в назначенное время не явился в Управление, в связи с чем не представилось возможным провести документарную и выездную проверку (л.д. 13-16).
 
    Вместе с тем, выводы Управления и мирового судьи, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания соответственно, не могут быть признаны обоснованными в части. Ссылка на отсутствие возможности проведения проверки в отсутствие руководителя организации или иных лиц, предусмотренных Законом, является несостоятельной, так как п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ закрепляет положение о невозможности проведения без указанных лиц только выездной проверки. Однако, как усматривается из материалов дела, выездная проверка Управлением определена в период с 17.02.2014 по 27.02.2014. Таким образом, действия ЗАО «Овощевод» должны оцениваться только исходя из невозможности проведения документарной проверки, которая и была назначена на 14.02.2014 – дата совершения правонарушения.
 
    Согласно материалам дела однозначно установлено, что к установленному Управлением времени ЗАО «Овощевод» не представило необходимых документов, что повлекло невозможность проведения документарной проверки, в связи с чем, в действиях указанной организации усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в части отсутствия состава правонарушения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы – ЗАО «Овощевод», следовательно местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения указанного лица.
 
    С учетом положений п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения ЗАО «Овощевод» определяется согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридического лица, по адресу: д. Кисловка Томского района Томской области, ул. Мира, 14 (л.д. 25-28).
 
    Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как ЗАО «Овощевод» располагается на территории, не относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, мировым судьей неверно определено место совершения административного правонарушения, что влечет отмену обжалуемого постановления. В связи с чем, довод жалобы в этой части признается обоснованным.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    По административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту вынесения решения по жалобе истек, в связи с чем производство по делу в отношении ЗАО «Овощевод» подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 28.04.2014 о привлечении ЗАО «Овощевод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Решение вступило в законную силу. Опубликовать 23.06.2014 судья Р.А. Зайнулин