Дата принятия: 24 июля 2013г.
Номер документа: 12-211(1)/2013
Дело № 12-211(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу директора филиала «Саратовский» открытого акционерного общества «Славянка» Сотенко А.В. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Саратовский» открытого акционерного общества «Славянка» Сотенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием для привлечения руководителя филиала «Саратовский» ОАО «Славянка» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ послужил установленный государственным жилищным инспектором факт нарушения им пункта 5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстороя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, а также пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Нарушение требований указанных норм выразилось в том, что в жилом доме <адрес> не функционирует лифтовое оборудование.
В жалобе, поданной директором филиала «Саратовский» ОАО «Славянка» в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в выявленном нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Указывает, что со своей стороны предпринял все меры, направленные на заключение договоров на техническое обслуживание лифтового оборудования и пуска лифта. Своевременно были направлены проекты договоров в Территориальный филиал «Славянка-Центр» в <адрес> на согласование, поскольку именно в таком порядке могут быть заключены указанные договоры. Однако должностным лицом жилищной инспекции данные обстоятельства не были приняты во внимание.
В судебном заседании Сотенко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что приказом директора филиала «Славянка-Центр» ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и уволен. Проверка жилого дома <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда заявитель не являлся должностным лицом филиала «Саратовский» ОАО «Славянка». Данное обстоятельство также не было учтено жилищной инспекцией при вынесении постановления.
Представитель государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен факсограммой, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из представленных материалов дела, филиал «Саратовский» ОАО «Славянка» является управляющей компанией, отвечающей за эксплуатацию и содержание жилого фонда, в том числе и дома <адрес>, что заявителем в судебном заседании не отрицалось.
Согласно акту внеплановой проверки №, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором, была проведена проверка состояния лифтового оборудования жилого дома <адрес>. Так в ходе проверки было установлено, что лифт в жилом доме не функционирует. Исходя из этого, должностным лицом жилищной инспекции был сделан вывод о допущенном нарушении требований пункта 5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала «Саратовский» ОАО «Славянка» Сотенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.
Рассматривая настоящее дело, государственный жилищный инспектор исходил из того, что факт нахождения лифтов дома в неработающем состоянии представляет собой нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем привлек Сотенко А.В. к административной ответственности.
Однако в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что не выполнены в ходе рассмотрения настоящего дела требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь указание на факт нахождения лифтов дома в неработающем состоянии.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу части 1 статьи 1.6, части 1 и 2 статьи 2.1, подпунктов 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Однако, как следует из материалов дела, служебные обязанности Сотенко А.В. исследованы не были, сведения о том, какие именно из них были им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют. В обжалуемом постановлении не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на директоров территориальных филиалов ОАО «Славянка» возложена обязанность согласовывать с региональным филиалом проекты заключаемых ими договоров. Не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с приказом директора филиала «Славянка-Центр» ОАО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ Сотенко А.В. был освобожден от занимаемой должности и уволен.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом жилищной инспекции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену вынесенного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит исполнить процессуальные требования закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотенко А.В. отменить.
Материалы данного дела возвратить в государственную жилищную инспекцию Саратовской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
