Решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года №12-2106/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 12-2106/2014
 
«22» июля 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >2, на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2014 года, по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «<...>».
установил:
постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ГИТ в КК) от <...> ООО «<...>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Представителем ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >2, в районный суд была подана жалоба, так как с постановлением о назначении административного наказания он не согласен, просил его отменить, поскольку оно принято с нарушением процессуальных норм.
Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2014 года в удовлетворении жалобы отказано, а постановление ГИТ в КК от 02.02.2014г. оставлено без изменения.
В жалобе представитель ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >2, просит отменить решение судьи районного суда, полагая, что допущены нарушения норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >2, настаивающего на доводах жалобы; мнение представителя ГИТ в Краснодарском крае, по доверенности < Ф.И.О. >3, считающей, что решение не подлежит изменению, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с распоряжением от <...> в отношении ООО «<...>» ГИТ в КК была назначена внеплановая, документарная проверка.
<...> в адрес законного представителя ООО «<...>» было направлено уведомление о предоставлении в адрес ГИТ в КК необходимых документов, а также о необходимости явиться <...> года, в 10-00 час, для вручения акта проверки, обязательного для исполнения предписания, дачи объяснения и составления протоколов об административном правонарушении.
<...> представитель ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >4, явилась в ГИТ в КК с необходимыми документами, которые юридическое лицо обязано было представить проверяющему инспектору.
Таким образом установлено, что ООО «<...>» было уведомлено надлежащим образом о ходе проведения проверки ГИТ в КК.
От общества был направлен представитель по доверенности от 01.07.2013г., оформленной в соответствии с действующим законодательством, согласно которой ООО «<...>» в лице директора < Ф.И.О. >5 уполномочило заместителя директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 представлять интересы ООО «<...>», в том числе представлять интересы ООО «<...>» в государственных и муниципальных органах и перед третьими лицами в связи с его деятельностью.
Представителю ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 был вручен Акт проверки от <...> <...> в отношении ООО «<...>»; предписание от <...> <...> директору ООО «<...>» < Ф.И.О. >5; протокол об административном правонарушении <...> составленный в отношении < Ф.И.О. >5; постановление о назначении административного наказания от <...> <...> в отношении < Ф.И.О. >5.
Постановлением <...> о назначении административного наказания от <...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением штрафа.
В жалобе на решение Советского районного суда г. Краснодара представителем ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >2, выводы указанные в протоколе об административном правонарушении <...> составленный в отношении < Ф.И.О. >5 не оспариваются. Наказание, назначенное в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от <...> в отношении < Ф.И.О. >5, также не выносится на обсуждение в жалобе представителя ООО «<...>».
Доводы жалобы представителя ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >2, не находят своего подтверждения в материалах дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.
Оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения судьи Советского районного суда г. Краснодара не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей судебной инстанции
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >2, - без удовлетворения.
Судья
краевого суда В.Г. Пегушин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка