Решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года №12-2104/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 12-2104/2014
 
«22» июля 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Закарая Д.Г. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Закарая Д.Г.,
установил:
Постановлением об административном правонарушении от <...> вынесенным инспектором ДПС РДПС <...>, Закарая Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Закарая Д.Г. указанное постановление обжаловал в Курганинский районный суд. В обоснование указал, что не установлено точное место ДТП, в виду разночтений протокола и схемы. Водитель Кувшинов В.В., совершая обгон, нарушил пункты 11.1, 11.2 ПДД. По его мнению, данные обстоятельства не были учтены сотрудниками ДПС при вынесении постановления.
Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> постановление об административном правонарушении от <...> вынесенным инспектором ДПС РДПС <...> в отношении Закарая Д. Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Закарая Д. Г. - без удовлетворения.
С указанным решением суда Закарая Д.Г. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить его.
Свои доводы заявитель мотивировал тем, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Закарая Д.Г. и его представителя по ордеру Лоба Г.Е., поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> на 15 км. автодороги Армавир-Курганинск в 14 часов 30 минут водитель автомобиля ГАЗ 2752 <...> Закарая Д.Г., нарушив п.8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 232132 <...>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением об административном правонарушении от <...> вынесенным инспектором ДПС РДПС <...>, Закарая Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> постановление об административном правонарушении от <...> оставлено без изменения.
На основании п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Между тем, из представленных материалов дела следует, что Закарая Д.Г. - лицо, в отношении которого возбуждено дело по административному правонарушению, надлежащим образом о времени и месте судебного слушания дела по его жалобе уведомлен не был.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о процессуальных нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
С учетом вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, ввиду процессуальных нарушений административного законодательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил
жалобу Закарая Д.Г. удовлетворить.
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции.
Судья краевого суда И.А. Диденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка