Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 12-210/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" Савицкого В.Л. на постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро",

установил:

постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года акционерное общество "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее АО МЭЗ"Уралэлектро") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор АО МЭЗ "Уралэлектро" Савицкий В.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле: законный представитель общества Савицкий В.Л., начальник Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО10 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Крутько А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с абзацем вторым ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологических правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории РФ. За неисполнение санитарных правил юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4.4. СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с выявленными случаями заболевания сотрудников COVID-19 в АО МЭЗ "Уралэлектро" начальником Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено распоряжение N 18-100-р от 24 ноября 2020 года о проведении расследования причин возникновения инфекционного заболевания, в ходе которого установлено:

на проходной, во всех цехах (цех по производству и сборке электродвигателей, цех по производству низковольтной аппаратуры, цех литься под давлением, цех по производству электродвигателей малых серий и специальных машин, инструментальный цех), в гардеробных для мужчин и женщин при каждом цехе, в комнатах для приема пищи при каждом цехе, в кабинетах для сотрудников (инженерный корпус) отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха, что является нарушением п. п. 4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20;

уборка во всех помещениях предприятия проводится с применением дезинфицирующего средства "Абактерил-хлор" и "Гипохлорит кальция 45%", технический персонал при опросе не владел знаниями по приготовлению дезинфицирующего раствора, что является нарушением ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 7.5 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", п. 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности";

работники предприятия для защиты органов дыхания используют такие средства индивидуальной защиты как матерчатые маски (на момент проведения обследования на работниках надеты матерчатые маски), что не соответствует требования п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

на складском помещении, расположенном в цехе по производству и сборке электродвигателей, хранятся канистры и флаконы с неизвестным раствором без маркировки. На момент обследования на канистрах и бутылках отсутствовала маркировка (этикетка), что не дает возможности определить вид, состав, изготовителя, сроки годности данного неизвестного препарата (раствора). Таким образом, на предприятии не используются антисептики для соблюдения правил личной гигиены, что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении АО "МЭЗ "Уралэлектро" по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина АО МЭЗ "Уралэлектро" в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом обследования и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обоснованность привлечения АО "МЭЗ "Уралэлектро" к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств достоверно было установлено, что обществом было нарушено законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в АО МЭЗ "Уралэлектро" имелись антисептики, не влечет оснований для прекращения производства по делу, поскольку опровергается материалами делами. Как следует из акта обследования, в складском помещении находились канистры и пластмассовые бутылки без этикеток. Со слов ФИО11 это кожный антисептик. В протоколе об административном правонарушении отражено, что на момент проведения обследования был представлен антисептик Line Pro, емкостью 5 л в количестве 1 шт, который хранился в кабинете помощника главного инженера, в канистрах и флаконах находилась неизвестная жидкость, отсутствовала соответствующая маркировка на них.

Таким образом, на момент обследования доказательств подтверждающих, что общество обеспечило работников антисептиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что АО МЭЗ "Уралэлектро" не несет ответственность за соблюдение физическими лицами правил личной гигиены, а так же за то, что персонал, осуществляющий уборку помещений должен быть обучен применению дезинфицирующих средств, подлежат отклонению, так как в соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 52 выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, ст. 11, указанного закона предусмотрены обязанности юридических лиц о выполнении требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; о разработке и проведении санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятий и осуществлении гигиенического обучения работников.

Так же прямо предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 52, что юридические лица обязаны обеспечить безопасные для человека условия труда и выполнение требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4. СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" профилактическую дезинфекцию проводят в присутствии или в отсутствие людей, согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство. Емкости с дезинфицирующими, моющими и стерилизующими средствами должны иметь четкие надписи с указанием названия препарата, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности.

Согласно п. 7.5. СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций" в очагах гриппозной инфекции и ОРВИ организуется комплекс санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусматривающий обязательное обеззараживание посуды, воздуха и поверхностей в помещениях с использованием эффективных при вирусных инфекциях дезинфицирующих средств и методов, разрешенных к применению, а также текущую влажную уборку и проветривание помещений.

Должностным лицом было достоверно установлено в ходе расследования, что технический персонал не владел знаниями по приготовлению дезинфицирующего раствора, в связи с чем имеются основания полагать, что обществом не было предпринято соответствующих и достаточных мер направленных на обучение сотрудников ответственных за проведение дезинфекции препаратами согласно действующим методическим документам инструкциями на конкретное средство.

Доводы о том, что наличие обеззараживателей воздуха в помещениях носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению, основан на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям данным Роспотребнадзором в Письме от 21 октября 2020 года N 02/21655-2020-32 "Об обеззараживании воздуха в помещениях" в ответ на обращения хозяйствующих субъектов, ведомств, представителей бизнес-ассоциаций, по вопросу о санитарно- гигиенических требованиях к организации обеззараживания воздуха в помещениях в рамках противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), эффективности применяемых для этих целей технологий и оборудования, в том числе в помещениях большой площади, включая торговые залы и иные помещения торговых объектов, спортивных сооружений и других зданий общественного назначения, снижение микробной обсемененности воздуха в помещениях возможно не только путем применения бактерицидных облучателей - рециркуляторов на основе использования ультрафиолетового излучения.

В настоящее время для этих целей применяются также технологии и оборудование на основе использования постоянных электрических полей, различных видов фильтров, в том числе электрофильтров, аэрозолей дезинфицирующих средств. Выбор технологий и оборудования осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно с учетом необходимого режима применения. Право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами.

Однако, АОМЭЗ "Уралэлектро" не были представлены доказательства того, в обследованных помещениях, в которых отсутствовали обеззараживатели воздуха, проводились какие-либо меры по обеззараживанию воздуха.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Постановление о привлечении АО МЭЗ "Уралэлектро" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения инспекции к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, довод защитника о снижении размера административного штрафа заслуживает внимание, поскольку согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Поэтому назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что сведений о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности не имеется, все выявленные нарушения санитарного законодательства обществом были устранены, закуплены и установлены рециркуляторы воздуха, учитывая имущественное положение общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не соответствует материальному положению общества, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" изменить: размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка