Решение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 12-210/2021

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Бирклина А. А., родившегося <Дата>, уроженца посёлка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП N, ИНН N,

установил:

постановлением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года (л.д. 94-98) индивидуальный предприниматель А.А. Бирклин признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 109-111) в Забайкальский краевой суд защитник А.Н. Сиднев просит отменить это постановление.

В заседании суда А.Н. Сиднев жалобу поддержал, представитель административного органа А.Б. Янченко против её удовлетворения возражал.

Выслушав их и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьёй и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель А.А. Бирклин, приняв в апреле 2020 года на работу гражданина Кыргызской Республики фио (для выполнения отделочных работ), в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не уведомил в трёхдневный срок соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); объяснением свидетеля фио (л.д. 2); объяснением свидетеля фио (л.д. 2а); актом проверки (л.д. 4); сообщением Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от 29 июня 2020 года (л.д. 12); договором субподряда от 30 апреля 2020 года (л.д. 23-27) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия индивидуального предпринимателя А.А. Бирклина, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Право индивидуального предпринимателя А.А. Бирклина на защиту при производстве по делу реализовано.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю А.А. Бирклину в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, а равно примечания к статье 18.1 КоАП РФ.

Утверждения в поданной индивидуальным предпринимателем А.А. Бирклиным жалобе о том, что фио не являлся его работником, надлежит отвергнуть. Они опровергаются совокупностью доказательств, о которых говорилось ранее.

фио и фио, будучи опрошенными в качестве свидетелей, которым были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ, согласованно и обстоятельно подтвердили, что соответствующие работники, включая фио, находились на его объекте (<адрес>) именно как работники индивидуального предпринимателя А.А. Бирклина. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется: об их заинтересованности в исходе дела заявитель жалобы не указывает, более того, называет фио деловым партнёром, принимавшим участие в организации работ, к которым был причастен гражданин Кыргызской Республики фио.

В силу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 8-11) производство строительно-монтажных работ является одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя А.А. Бирклина.

Заключение между индивидуальными предпринимателями А.А. Бирклиным и фио договора субподряда от 30 апреля 2020 года (л.д. 67-69), как и перевод денежных средств в счёт уплаты его цены (л.д. 70-72) сами по себе не исключают конкретного факта трудовых отношений между фио и лицом, привлекаемым к административной ответственности, который подтверждён исследованными доказательствами,

Данные документы не свидетельствуют о том, что работники А.А. Бирклина также не принимали участия в проводившихся по соответствующему адресу работах, а то обстоятельство, что фио работал у фио, вообще не подтверждается.

Представленные административным органом доказательства нахожу достаточными для установления в деянии индивидуального предпринимателя А.А. Бирклина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и в отсутствие в деле объяснения фио.

Ссылки в объяснении фио на наличие трудовых договоров с неким фио не являются относимыми - фио работал на объекте, обслуживаемом индивидуальным предпринимателем А.А. Бирклиным.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля фио, которые бы ставили под сомнение их достоверность, также нет. Названный свидетель указал, что на день проверки фио работал в интересах, под управлением и контролем А.А. Бирклина.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

оставить постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка