Решение Костромского областного суда от 17 июня 2021 года №12-210/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 12-210/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя Хамроев А.Н.,
защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ИП Хамроев А.Н. - адвоката В., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
представителя УМВД России по Костромской области - по доверенности главного специалиста-эксперта отделения судебно-исковой работы правового отдела Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хамроев А.Н. на постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от ***, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хамроев А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Галичского районного суда Костромской области от *** индивидуальный предприниматель Хамроев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. А именно, в том, что ИП Хамроев А.Н. в нарушение пункта 4.2 статьи 13, пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", *** привлек к трудовой деятельности в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине "Мегапланета", расположенном по адресу: ***, гражданина Республики Таджикистан У., *** года рождения, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, имеющего патент *** для осуществления деятельности по профессии "продавец непродовольственных товаров", выданный УМВД России по Кировской области *** и действующий на территории Кировской области, не имеющего патента, действующего на территории Костромской области. За совершение вышеуказанного правонарушения ИП Хамроев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ***.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ИП Хамроев А.Н. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. В обоснование требований, приводя обстоятельства дела об административном правонарушении, анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих вопросы доказательств, их оценки и доказанности, задач производства по делам об административных правонарушениях, общих правил назначения административного наказания, а также положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей вопросы малозначительности правонарушения, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что именно он привлек У. к трудовой деятельности в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине "Мегапланета", тогда как его в тот момент в *** не было, и он никак не мог повлиять на данную ситуацию. У. он попросил побыть в магазине и посмотреть за порядком. Также указывает, что при взятии объяснения с У. *** были допущены нарушения требований части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а именно У. не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Отмечает, что суд в постановлении не дает никакой оценки материалам, полученным административным органом при проведении административного расследования. Так, определение о проведении административного расследования в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ было вынесено в отношении неустановленного лица; в материалах административного расследования отсутствуют документы, подтверждающие основания проведения проверки в магазине "Мегапланета"; осмотр магазина был произведен в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, понятых и видеосъемки; из приобщенных к материалах дела фототаблиц не представляется возможным сделать однозначный вывод, кто на них изображен и в каком месте; покупатели в качестве свидетелей допрошены не были. Считает, что при наличии формальных признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенное им нарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.
Хамроев А.Н. в судебном заседании жалобу подержал.
В судебном заседании защитник ИП Хамроев А.Н. адвокат В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Представитель УМВД России по Костромской области Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснив, что правонарушение было выявлено в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению миграционного законодательства "Иностранец", где в магазине "Мегапланета" и был обнаружен иностранный гражданин У., осуществлявший торговлю в магазине, не имея патента на работу в Костромской области. В данном усматривался состав административного правонарушения, и с У. были взяты объяснения, как с предполагаемого фигуранта производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Данные объяснения взяты и оригинал находиться в деле об административном правонарушении в отношении У. Как свидетель У. не мог быть допрошен и не допрашивался и об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался. В магазине была еще одна, как видимо, недавно принятая на работу продавец, но за прилавком стоял и покупатели обращались к У. На момент выявления правонарушения достоверных, документально подтвержденных данных, каким юридическим лицом осуществляется торговля в магазине, не имелось. После выяснения кому помещение магазина предоставлено в аренду и кто осуществляет торговую деятельность, был установлен ИП Хамроев А.Н., в отношении которого был составлен протокол.
Выслушав защитника ИП Хамроев А.Н., его защитника - адвоката В., представителя УМВД России по Костромской области Я., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что установлено в статье 1 названного Закона.
Указанным Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в статье 13.3 урегулирован и вопрос особенностей трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, что установлено частью 1 названной выше правовой нормы указанного Федерального закона.
Согласно пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с ее санкцией, влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Из материалов дела видно следующее:
В ходе проведения проверочных мероприятий в рамках ОПМ "Иностранец" сотрудниками полиции МО МВД России "Галичский" *** установлен гражданин Республики Таджикистан У., *** года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, имеющий патент *** для осуществления деятельности по профессии "продавец непродовольственных товаров", выданный УМВД России по Кировской области *** и действующий на территории Кировской области, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: ***, в качестве продавца непродовольственных товаров, не имея патента, действующего на территории Костромской области.
В отношении У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого последний постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России "Галичский" от *** был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
В связи с выявлением указанного выше факта трудовой деятельности У., не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Костромской области, должностным лицом отделения по вопросам миграции МО МВД России "Галичский" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого установлено, что *** привлек к трудовой деятельности в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине "Мегапланета", расположенном по адресу: ***, гражданина Республики Таджикистан У., прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, имеющего патент *** для осуществления деятельности по профессии "продавец непродовольственных товаров", выданный УМВД России по Кировской области *** и действующий на территории Кировской области, не имеющего патента, действующего на территории Костромской области, ИП Хамроев А.Н. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ИП Хамроев А.Н. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, который в соответствии с определением должностного лица отделения по вопросам миграции МО МВД России "Галичский" был передан на рассмотрение судье районного суда.
Рассматривая дело, судья районного суда оценила собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установила все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришла к обоснованному выводу о виновности ИП Хамроев А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Оснований поставить приведенные в решении судьи районного суда выводы под сомнение не имеется, так как они сделаны на основании анализа правовых норм, приведённых в обжалуемом решении, совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных доказательств и надлежащим образом мотивированы.
Вина ИП Хамроев А.Н. нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных по делу и приведенных в постановлении судьи доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Хамроев А.Н. от ***; объяснениями Хамроев А.Н. от ***; сведениями из ЕГРМП о регистрации Хамроев А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя видом деятельности розничной торговли в специализированных магазинах; договором аренды помещения в *** от ***, заключенному между М (арендодателем) и Хамроев А.Н. (арендатором); протоколом об административном правонарушении в отношении У. от ***; постановлением в отношении У. от ***, согласно которого он признан виновным в осуществлении трудовой деятельности *** в качестве продавца без действующего на территории Костромской области патента; фотоматериалом, из которого с очевидностью, не вызывающих сомнение в идентификации, усматривается осуществление иностранным гражданином торговли за прилавком: отпуск и упаковка товара, прием денег, пробитие суммы к списанию со счета различным покупателям.
ИП Хамроев А.Н. не оспариваются фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
С утверждением заявителя о том, что он не знал о привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине "Мегапланета" иностранного гражданина, согласиться нельзя.
Вопреки заявленной позиции отсутствие в материалах дела поручения со стороны индивидуального предпринимателя на выполнение работ У., отсутствие оформленных с ним трудовых отношений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Имеющиеся доказательства подтверждают факт возникновения между иностранным гражданином У. и индивидуальным предпринимателем трудовых отношений, выразившийся в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности в магазине "Мегапланета", расположенном в арендуемом ИП Хамроев А.Н. помещении.
Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Хамроев А.Н. вменена противоправность привлечения к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ, оказанию услуг с нарушением требований закона.
Позиция заявителя о том, что ИП Хамроев А.Н. не знал о привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как факт незаконной трудовой миграции был выявлен в магазине, расположенном в арендуемом ИП Хамроев А.Н. помещении. Соответственно, ИП Хамроев А.Н. мог и должен был обеспечить надлежащий контроль за осуществлением работы магазина без нарушения норм действующего законодательства, или в случае невозможности работы в его отсутствие исключить работу, однако таких мер им предпринято не было, что повлекло негативные последствия в виде нарушения миграционного законодательства.
Напротив, довод Хамроев А.Н. фактически о том, что У. самовольно стал осуществлять торговлю, предлагая товар, упаковывая, получая деньги, в не принадлежащем ему магазине нахожу явно несостоятельным и надуманным. Хамроев А.Н., как он сам поясняет, уезжая из города, поручил У. присмотреть за порядком. То есть, возложил на У. ряд обязанностей, связанных с работой магазина, и, соответственно, требующих выполнения определенных трудовых функций. включали ли в себя данные функции торговлю, охрану, менеджмент не имеет юридического значения. В ходе осуществления проверочного мероприятия был выявлен факт осуществления У. непосредственно торговли.
Довод жалобы о том, проверка в магазине "Мегапланета" административным органом проведена с нарушением административного законодательства, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.
Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.
Учитывая, что проверка проводилась не в отношении конкретного индивидуального предпринимателя, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.
При проведении должностными лицами МО МВД России "Галичский" проверочных мероприятий ОПМ "Иностранец" извещения индивидуального предпринимателя и присутствие его представителя не требовалось.
Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не проводился, и ссылка в жалобе на нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, регулирующей проведение осмотра необоснованна. В ходе проведения мероприятия в открытом, работающем и имеющем доступ неограниченному кругу лиц магазине был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином.
В связи с выявлением указанного выше факта трудовой деятельности У., не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Костромской области, должностным лицом отделения по вопросам миграции МО МВД России "Галичский" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Вопреки доводам Хамроев А.Н. и его защитника ограничений в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица закон не содержит.
Подлежащими указанию в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, определены дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Данные установленные законом требования должностным лицом при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** соблюдены. При установлении ИП Хамроев А.Н. копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была ему направлена.
Именно в рамках производства по делу об административном правонарушении, считающегося возбужденным согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, подлежит сбор доказательств и установление оснований для квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, которое в данном случае надлежало установить. Что требовало проведения административного расследования. Временные затраты, потребовавшиеся на установление и истребование доказательств по делу, а также на надлежащее уведомление Хамроев А.Н. о времени и месте составления протокола, не являются пресекательными для составления протокола об административном правонарушении, а фактически в пользу лица, привлекаемого к ответственности, сокращают течение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ИП Хамроев А.Н. правонарушения не имеется.
Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Размер предусмотренного соответствующей нормой административного штрафа также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным, поскольку иное бы способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (частит 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.
С учетом того, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных, оснований для признания совершенного ИП Хамроев А.Н. правонарушения не имеется.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что индивидуальный предприниматель Хамроев А.Н. привлекается к административной ответственности впервые, его имущественное и финансовое положение (имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей), судья обоснованно пришла к выводу о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив размер назначенного наказания.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого процессуального решения судьи районного суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление судьи районного суда мотивировано, обосновано, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от *** в отношении индивидуального предпринимателя Хамроев А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Хамроев А.Н. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка