Решение Самарского областного суда от 19 марта 2020 года №12-210/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 12-210/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Торопова А.А., действующего в интересах Бабаяна С.В., на постановление Самарского районного суда г.Самары от 04.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Самарского районного суда г.Самары от 04.03.2020 г. Бабаян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, адвокат Торопов А.А., действующий в интересах Бабаяна С.В., указывает, что на момент проверки Бабаян С.В. имел отрывную часть бланка уведомления со штампом миграционной службы с указанием даты - июль 2020 г.; событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описано; Бабаяну С.В. не был предоставлен переводчик; просит постановление районного суда отменить с прекращением производства по делу либо принять по делу судебный акт с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Бабаяна С.В. и адвоката Торопова А.А., действующего в интересах Бабаяна С.В., в поддержание доводов жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Согласно частям 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.01.2020 г. в 19 часов 20 минут полицейским 2 взвода полка ППСП УМВД России по г.Самаре у <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Бабаян С.В., уклонившийся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения 18.01.2020 г. полицейским 2 взвода полка ППСП УМВД России по г.Самаре в отношении Бабаяна С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с последующим привлечением к административной ответственности.
Факт совершения Бабаяном С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 18.01.2020 (л.д.5); письменным объяснением Бабаяна С.В. от 18.01.2020 г. (л.д.6); рапортом полицейского 2 взвода полка ППСП УМВД России по г.Самаре от 18.01.2020 г. (л.д.3); сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.7-12); копиями паспорта, миграционной карты и бланка уведомления о прибытии (л.д.7-12), и другими материалами дела.
Представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бабаяна С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка отрывной части бланка уведомления со штампом миграционной службы с указанием даты - июль 2020 г. и достоверно установлено из официальных сведений ФМС АС ЦБДУИГ по состоянию на 19.01.2020 г., а также сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, представленных по запросу суда, что Бабаян С.А. поставлен на учет с 04.07.2019 г. по 04.10.2019 г., сведения о продлении срока его пребывания в установленном законом порядке отсутствуют, постановку на миграционный учет по месту пребывания в период с 19.07.2019г. по 20.07.2020г. не осуществлял. Доводы жалобы о непредставлении Бабаяну С.А. переводчика являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Бабаяну С.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, и данное обстоятельство подтверждается его подписями с указанием на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 5). Указанное свидетельствует о том, что Бабаян С.В. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.
В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, требования КоАП РФ соблюдены, нарушения права на защиту не усматривается.
Постановление о привлечении Бабаяна С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы об исключении Бабаяну С.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При назначении Бабаяну С.В. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены и учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения; личность виновного, отсутствие работы, постоянного источника дохода и семьи на территории Российской Федерации; проживание на территории Российской Федерации отца - гражданина РФ ничем не подтверждено.
В связи с изложенны назначение Бабаяну С.В., подтвердившему, что в Армении проживают его мать и родная сестра, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного решения, настоящая жалоба не содержит.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Бабаяна С.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления суда незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Самарского районного суда г.Самары от 04.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Бабаяна С.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Торопова А.А., действующего в интересах Бабаяна С.В., оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка