Решение Пензенского областного суда от 14 января 2021 года №12-210/2020, 12-2/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 12-2/2021
г. Пенза 14 января 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе, поданные Апенкиным А.А., на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 ноября 2020 года Апенкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Апенкин А.А. обратился в Пензенский областной суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное.
В обоснование жалобы и дополнения к ней Апенкин А.А. указывает, что вмененное ему в вину правонарушение он не совершал. 02 августа 2020 года в 13 часов 30 минут он находился дома и <данные изъяты>. не видел. С последней у него сложились неприязненные отношения и имеются все основания для его оговора.
В ходе рассмотрения дела не были опрошены все свидетели по делу, что повлияло на объективность его рассмотрения.
Судом не были устранены противоречия в показаниях <данные изъяты>., данных на разных стадиях производства по делу.
При производстве судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2020 года N <данные изъяты> допущены существенные нарушения требований закона.
В материалах дела отсутствует акт судебно-медицинского обследования N <данные изъяты> от 27 августа 2020 года.
Судом были неправильно указаны показания свидетеля <данные изъяты>., поскольку они не соответствуют ее объяснениям от 02 августа 2020 года.
В судебное заседание Апенкин А.А. и потерпевшая <данные изъяты>. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщили.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Апенкина А.А. и потерпевшей <данные изъяты>
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к следующим выводам.
Как было установлено судьей районного суда, что 02 августа 2020 года в 13 часов 30 минут Апенкин А.А., находясь по адресу: <данные изъяты>, в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно нанес два удара правой ногой <данные изъяты>. в область икроножной мышцы, а также нанес два удара кулаком правой руки в область живота, причинив последней телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на левой ноге, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Апенкина А.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая виновным Апенкина А.А. в совершении указанного правонарушения, судья районного суда посчитал, что вина последнего полностью доказана материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Вывод судьи районного суда о виновности Апенкина А.А. в нанесении побоев <данные изъяты>. основан на заключении судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2020 года N <данные изъяты>, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении в зональном отделе ГБУЗ "ОБСМЭ".
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
В силу части 2 данной статьи эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом, проводившим административное расследование, выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении в определении о назначении экспертизы сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.
В заключении эксперта N <данные изъяты> от 16 сентября 2020 года также отсутствуют сведения, что эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.
Кроме этого, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует акт судебно-медицинского обследования N <данные изъяты> от 27 августа 2020 года, на основании которого была проведена судебно-медицинская экспертиза.
В подтверждение доказанности вины Апенкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приводит объяснение самого Апенкина А.А. от 02 августа 2020 года и объяснения свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. от 02 августа 2020 года, хотя данные объяснения никаким образом не подтверждают виновность Апенкина А.А. в совершении правонарушения, а наоборот опровергают его виновность.
Данные обстоятельства судом также не приняты во внимание.
Судом не дано никакой оценки показаниям потерпевшей <данные изъяты>., данным на разной стадии разбирательства по делу, где последняя меняла свои показания.
Так потерпевшая <данные изъяты>. в ходе судебного заседания в районном суде пояснила, что Апенкин А.А. напал на нее в подъезде дома, нанес ей удар кулаком в живот и пнул по ногам.
Апенкин А.А. же был привлечен к ответственности за нанесение <данные изъяты>. двух ударов правой ногой в область икроножной мышцы, а также за нанесение двух ударов кулаком правой руки в область живота.
Фактически установленные в суде обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе административного расследования.
По каким причинам суд не принял во внимание показания <данные изъяты>., данные в ходе судебного заседания, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано.
Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носят существенный характер и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апенкина А.А. подлежит отмене, а материалы дела направлению в Кузнецкий районный суд Пензенской области на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности по данной статье не истек.
Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апенкина А.А. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Апенкина А.А. и дополнение к ней удовлетворить частично.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка