Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года №12-210/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 12-210/2018
Судья Мельникова А. Н. Дело N 12-210/2018
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2018 года жалобу П.Н.Е. на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2018 года,
установил:
постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2018 года П.Н.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,00 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, П.Н.Е. просит постановление судьи районного суда отменить. Считает, что её вина в инкриминируемом правонарушении не доказана.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с приведенным в статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) к понятию "спиртосодержащая продукция" относится как пищевая, так и непищевая продукция.
Подпунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.
Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).
Обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продажа им алкогольной продукции, которая согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ является пищевой продукцией, или спиртосодержащей пищевой продукции.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 02 февраля 2018 года в 16 часов 39 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> П.Н.Е. осуществляла розничную продажу спиртосодержащей жидкости крепостью 61% за 50,00 рублей.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ, представленн ая на исследование жидкость в бутылке является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 61%. В составе исследуемой жидкости обнаружены токсичные микропримиси - метанол, ацетальдегит, этилацетат, присутствие которых характерно для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья в концентрации не превышающей максимально допустимое значения для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья в соответствии с требованиями ГОСТа 5962-20913 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия".
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения судьей районного суда П.Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем судьей районного суда не учтено следующее.
Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.
В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении в отношении П.Н.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
Определением от 05 февраля 2018 года на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа назначена по делу об административном правонарушении химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по УР г. Ижевска.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении П.Н.Е. данного определения, либо об ознакомлении её с данным определением.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абзац 2 части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством.
Данные обстоятельства, судьей районного суда, оставлены без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.Н.Е. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Жалобу П.Н.Е. удовлетворить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка