Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 12-210/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 12-210/2018
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Деева А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.02.2018 года, которым Деев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.02.2018 года Деев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Деев А.А. просит изменить постановление суда первой инстанции и назначить наказание в виде штрафа, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что виновником произошедшего события является потерпевшая ФИО4 Также указывает, что он никогда не управлял т/с <данные изъяты> г/н N, принадлежащее ему т/с <данные изъяты> имеет г/н N.
Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Дееву А.А., потерпевшей Ежовой Г.В., ее представителю адвокату Пирякову Н.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным, просил его изменить. Потерпевшая и ее представитель против удовлетворения по доводам жалобы возражали, полагая судебное решение обоснованным, просили его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации т/с, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель т/с, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Судья первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Деева А.А., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 18.10.2017 года в 17 час. 20 мин. у <адрес> в нарушение п.п.1.5,14.1 ПДД РФ Деев А.А., управляя т/с <данные изъяты>, г/н N, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход ФИО4, согласно заключению эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д.20-21), в связи с чем судья первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу о том, что действия Деева А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Приходя к такому выводу, судья первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения Деевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Деева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Деевым А.А. п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения пешеходу ФИО4 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого Дееву А.А. административного правонарушения и виновности в его совершении.
Ссылка автора жалобы на то, что виновником произошедшего события является потерпевшая ФИО4, судом вышестоящей инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Деева А.А. исследуется вопрос исключительно о виновности Деева А.А., а вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу и обсуждению не подлежит.
Вопреки доводу жалобы, допущенная судом ошибка в цифре г/н N т/с <данные изъяты>, принадлежащего Дееву А.А., является технической опиской и не влияет на правильность выводов суда и правосудность вынесенного постановления, поскольку из материалов дела следует, что 18.10.2017 года Деев А.А. управлял т/с <данные изъяты> с г/н N, что также не опровергается автором жалобы.
Доводы о суровости назначенного наказания отвергаются судом вышестоящей инстанции.
Так, в силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, отношение к содеянному, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Административное наказание Дееву А.А. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех тщательно исследованных судом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.39).
С учетом изложенного назначенное наказание суд вышестоящей инстанции признает справедливым, обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя. Следует также учесть, что Дееву А.А. назначен минимальный срок лишения права управления т/с, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Таким образом, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Постановление о привлечении Деева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.02.2018 года, которым Деев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Деева А.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
