Решение Астраханского областного суда от 18 мая 2018 года №12-210/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 12-210/2018
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Мариненко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьва М.С. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года Воробьев М.С. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
В жалобе Воробьевым М.С. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду недоказанности вины в совершении правонарушения, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения.
Потерпевшая Красильникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав Воробьева М.С. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану здоровья населения и общественной нравственности.
Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года в 17.00 часов Воробьев М.С. находясь около <адрес> по <адрес> нанес побои ФИО4, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, кровоподтека волосистой части головы, от чего последняя испытала острую физическую боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, заявлением потерпевшей ФИО4, письменными объяснениями Воробьева М.С., потерпевшей ФИО4, актом медицинского освидетельствования ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы".
При таких обстоятельсзвах действия Воробьева М.С. правильно квалифицированы по статье 6.1,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначая административное наказание в виде административного штрафа, районный суд принял во внимание данные о личности правонарушителя Воробьева М.С., который ранее к административной ответственности не привлекался. Определяя вид и размер наказания, суд также исходил из характера совершенного правонарушения и наступивших последствий.
Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения, и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не приведены данные свидетелей, потерпевшей, также несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Показания свидетелей и потерпевшей относятся к доказательствам по делу, которые могут быть получены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем указанные в жалобе недостатки протокола, не являются существенными нарушениями положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о противоречивости объяснений свидетелей и потерпевшей, связанных с обнаруженными телесными повреждениями, не влияют на правильность выводов суда, поскольку объяснения согласуются с письменными материалами дела, необходимости выяснения новых обстоятельств относительно совершения правонарушения, не имеется.
Указанные в жалобе противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение факт причинения побоев.
Доводы жалобы о том, что при получении письменных объяснений свидетели ФИО5 и ФИО6. не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования не указано время получения повреждений, в определении о передаче материалов дела по подведомственности отсутствует подпись должностного лица, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30,1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Воробьва М.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка