Решение Мурманского областного суда от 25 сентября 2017 года №12-210/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 12-210/2017
 
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 25 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Савчука В. В. - Швецова М. Н. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июля 2017 года (резолютивная часть изготовлена 21 июля 2017 года) по делу об административном правонарушении Савчук В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Швецов М.Н., не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения и вину Савчука В.В., просит изменить вид наказания на административный арест.
Приводит довод о том, что при назначении наказания судьей не учтено, что Савчук В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначенное административное наказание лишает средств существования его самого, супругу, являющуюся домохозяйкой, и ребенка.
Защитник Швецов М.Н., потерпевшая К.О.В.., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав Савчука В.В., его защитника Васильева К.Л., поддержавших жалобу, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 25 июня 2017 года в 12 часов 30 минут в районе ... Савчук В.В., управляя автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на животное - ***, принадлежащую на праве собственности К.О.В.., причинив последней материальный ущерб, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Савчука В.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении * от 21 июля 2017 года; рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 25 июня 2017 года; схемы места совершения административного правонарушения от 25 июня 2017 года; письменных объяснений К.О.В.. от 25 июня 2017 года, Савчука В.В.; справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2017 года; справок инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД от 03 и 04 июля 2017 года; карточки учета транспортного средства; выписки из амбулаторного журнала ветеринарной клиники; документов, подтверждающих происхождение и владение собакой, и иных материалов, которые оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт причинения материального ущерба является очевидным и сторонами не оспаривается.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие Савчука В.В. в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данная правовая позиция соответствует приведенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 29-АД17-2.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Савчук В.В. вину не признал, то обстоятельство, что, будучи осведомленным о наезде на собаку, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.
Действия Савчука В.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении Савчука В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначая наказание, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры государственного принуждения - лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Наказание, определенное судьей, является соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей районного суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Исходя из целей и общих правил назначения наказания, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Учитывая изложенное, судья не вправе изменить наказание, назначенное Савчуку В.В., и применить более строгое, в виде административного ареста.
Ссылка в жалобе на жизненные обстоятельства Савчука В.В. не влияет на правильность вынесенного судьей районного суда постановления относительно вида наказания, избранного в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савчука В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Швецова М.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка