Решение Приморского краевого суда от 03 июня 2015 года №12-210/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2015 года Дело N 12-210/2015
 
3 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Балычева ФИО6 на постановление судьи Фрунзенского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда ... от ... Балычев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами на ....
Балычев Г.А. с постановлением судьи не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Балычева Г.А., его защитника Карман С.Л., потерпевшую Мурынченко Н.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Балычева Г.А. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Балычева Г.А. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях данного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 20 минут в районе ... водитель Балычев Г.А., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной «...», государственный регистрационный номер №, под управлением Мурынченко Н.А., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Мурынченко Н.А. согласно заключению №.
Факт совершения Балычевым Г.А. административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, списком нарушений, объяснениями потерпевшей Мурынченко Н.А., объяснениями водителя Балычева Г.А., заключением эксперта ГБУЗ « ... краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ... городской отдел №, фотоматериалом, справкой о ДТП.
Названные доказательства являются достаточными для установления вины Балычева Г.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Оценив все обстоятельства по делу, судья верно пришел к выводу, что действия Балычева Г.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из общих положений ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, представленные материалы свидетельствуют о том, что Балычев Г.А., в нарушение вышеуказанных пунктов правил, осознавая наличие перекрестка неравнозначных дорог и иных участников дорожного движения, пользующихся преимущественным правом движения, не пропустил транспортное средством, движущееся по главной дороге, . Учитывая установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что невыполнение Балычевым Г.А. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.
Наличие вины других участников дорожного движения, включая пешехода, недостатки в содержании дорог, погодные и дорожные условия, не исключают вину водителя транспортного средства, на которого, в первую очередь, как на лицо, управляющее средством повышенной опасности, возлагается обязанность соблюдать установленные Правила дорожного движения.
Оспаривая законность состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления, заявитель просит суд переоценить доказательства его вины, исследованные административным органом и судьей первой инстанции.
Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств при изучении дела не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Балычева Г.А. вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания является не состоятельным в силу следующего.
Административное наказание назначено Балычеву Г.А. по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом мнения потерпевшей, характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей; личности и имущественному положению виновного.
Назначая Балычеву Г.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении вида и размера административного наказания судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В данном случае судьей установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Балычев Г.А. ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Таким образом, при назначении наиболее строгого вида наказания судья районного суда учел совершение Балычевым Г.А. в ... и ... годах административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 12.9, часть 1 статьи 12.5, часть 4 статьи 12.16) и являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда ... от ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка