Решение Хабаровского краевого суда от 07 июля 2015 года №12-210/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2015 года Дело N 12-210/2015
 
по делу об административном правонарушении
07 июля 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу < данные изъяты> Рюминой Ж.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алина», расположенного по < адрес>
у с т а н о в и л:
27 марта 2015 г. должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Алина» (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении за нарушение положений статей 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Правонарушение выразилось в том, что 16 мая 2014 г. Общество по месту своей деятельности в магазине, расположенном в < адрес> осуществляло оборот алкогольной продукции - < данные изъяты> - без нанесения маркировки, предусмотренной законодательством РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2015 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Законный представитель Общества Рюмина Ж.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Рюминой Ж.В., защитника Общества Комченко В.И. и представителя должностного лица Самойловой О.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2015г. (л.д.5-9); письменными объяснениями Рюминой Ж.В. (л.д.16-17); протоколом осмотра с фототаблицей (л.д.33-37); протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) (л.д.43-44); справкой об исследовании (л.д.99). При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Указание автора жалобы на отсутствие подписи представителя Общества в протоколе изъятия вещей и документов от 24 февраля 2015 г. не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.
Часть 8 ст. 27.10 КоАП РФ устанавливает право подписи протокола изъятия вещей и документов лицом, у которого они изъяты. Вместе с тем, части 1 и 2 ст. 27.10 КоАП РФ указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, без указания обязательного присутствия лица, у которого изымаются вещи и документы.
В связи с чем, неподписание протокола изъятия вещей и документов, лицом, у которого они изъяты, существенным нарушением не является и не свидетельствует о незаконности указанных действий. Кроме этого копию протокола Рюмина Ж.В. получила на следующий день после его составления, при получении поставила свою подпись в самом протоколе, при этом никаких замечаний по поводу его составления либо неправильности содержащихся в нем данных не указала.
Вопреки утверждению защитника, материалы дела не свидетельствуют о служебном подлоге в отношении имеющихся доказательств.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, автор жалобы не приводит.
Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ для юридических лиц, дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения предусмотрено в ней безальтернативно.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алина» оставить без изменения, а жалобу < данные изъяты> Рюминой Ж.В. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка