Решение от 27 марта 2014 года №12-210/2014(5-14/2014)

    дело № 12-210/2014 (5-14/2014)
 
    Мировой судья СУ № 28
 
                             Бойко М.Н.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 марта 2014 года г. Владивосток
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловской Г.И., дата года рождения, уроженки с. <...>, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, проживающего по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 28 января 2014 года о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 28.01.2014 Михайловская Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 314, 46 рублей.
 
    С данным постановлением не согласна Михайловская Г.И., ею подана жалоба, в которой она указала, что не совершала административного правонарушения, так как в материалах дела №№ нет даже протокола об административном правонарушении. Работники ТУ Росфиннадзора злоупотребляют служебным положением, не отправили административное дело в Москву, где была приложена её объяснительная. В ответе на 1-ю жалобу из федеральной службы бюджетно-финансового надзора о 2-ой жалобе ни слова т.к. был утерян ордер адвоката и тем самым были нарушены её права. А письмо об увеличении штрафа в 2 раза они только выслали ей, адвокату нет. И она поняла, что её обвиняют вторично за эпизод от 29.10.2013, а этого не было. Они не захотели её оповестить о том, что срок не уплаты исчисляется с такого -то числа. А считала срок закончился 26.08.2013, т.е. с момента, якобы совершения. А они согласно положения от 15.07.2004 обязаны вести юридические консультации. В постановлении мирового судьи не указано согласно какой статье КоАП РФ она имеет право обжаловать. Просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании Михайловская Г.И. и её защитник по ордеру Петров А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что 28.01.2014 мировой судья не удалялся в совещательную комнату, а по окончанию рассмотрения дела просто сообщила, когда получить готовое постановление. Защитник Петров А.В. также указал, что мировым судьей нарушены положения ст. ст. 192-193 ГПК РФ, сослался на п. 5.14.8 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв. Постановлением Правительства от 15.06.2004 № 278, в соответствии с которым Федеральная служба финансово-бюджетного надзора дает юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы, а также на отсутствие правовых оснований для привлечения 16.07.2013 Михайловской Г.И. к административной ответственности.
 
    Представитель ТУ Росфиннадзора в Приморском крае по доверенности специалист-эксперт юридического отдела ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, указав на законность и обоснованность привлечения Михайловской Г.И. к административной ответственности, а также пояснила, что 28.01.2014 в судебном заседании у мирового судьи принимала участие другой специалист, которая по возвращении в Управление, сообщила, что мировым судьей вынесено решение о привлечении Михайловской Г.И. к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Также пояснила, что в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Управление не вправе давать гражданам и адвокатам консультации.
 
    Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Положениями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа а законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Согласно части 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и по истечении установленного срока в случае неуплаты штрафа в действиях указанного лица образуется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 16.07.2013 Михайловская Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 157, 23 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
 
    С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, существенным обстоятельством для определения даты вступления постановления должностного лица в законную силу является дата получения лицом копии постановления или дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
 
    Как следует из штампа на конверте, письмо с копией постановления от 16.07.2013 о назначении административного наказания, направленного Михайловской Г.И. вернулось в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае 27 августа 2013 года. Именно указанная дата является датой вступления постановления должностного лица в законную силу.
 
    Сведения, указывающие на то, что постановление должностного лица ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 16.07.2013 было обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, как это предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Таким образом, вынесенное в отношении Михайловской Г.И. постановление вступило в законную силу 27 августа 2013 года, однако в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть до 27 октября 2013 года включительно, административный штраф Михайловской Г.И. уплачен не был.
 
    При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Михайловской Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
 
    Доводы жалобы Михайловской Г.И. фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, и выводов, сделанных им по результатам рассмотрения дела.
 
    Оспаривание заявителем и её защитником законности привлечения Михайловской Г.И. 16.07.2013 к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку в рамках рассматриваемой жалобы подлежит выяснению вопрос о законности привлечения к административной ответственности лица, не оплатившего в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, административный штраф.
 
    Пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не входит в компетенцию районного суда, а осуществляется судом надзорной инстанции.
 
    Не нашло своего подтверждения утверждение Михайловской Г.И. и её защитника Петрова А.В. о том, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату и не огласил принятое решение, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, не представлено. Как следует из пояснения представителя административного органа ФИО1 специалист, принимавшая участие при рассмотрении 28.01.2014 мировым судьей административного дела, сообщила о привлечении Михайловской Г.И. к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Ссылка на отсутствие в постановлении мирового судьи статьи, по которой заявитель вправе его обжаловать является несостоятельной. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан срок и порядок его обжалования. Как следует из оспариваемого постановления, данное требование закона мировым судьей выполнено.
 
    Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 28 января 2014 года, которым Михайловская Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Михайловской Г.И. - без удовлетворения.
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
 
    Судья                                        Н.А. Деревягина