Решение от 29 апреля 2014 года №12-210/2014

    Дело № 12-210/2014
 
    Мировой судья: ЛысенкоС.В.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> 29 апреля 2014года
 
    Судья Савеловского районного суда г<адрес> МакаренковД.В. с участием представителя ОАО «Всемирная Торгово-промышленная компания «Меркурий» ШумиловаА.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «ВТПК «Меркурий», поданную представителем, на постановление мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО «ВТПК «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВТПК «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей.
 
    В жалобе, поданной в Савеловский районный суд <адрес>, представитель ОАО «ВТПК «Меркурий» просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, считая постановление незаконным и необоснованным, полагая, что Общество в нарушение требований Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» надлежащим образом не уведомлено о проведении проверки, при том, что Общество могло правомерно и обосновано отказаться от исполнения распоряжения о проведении проверки. Само проведение в отношении ОАО проверки незаконно, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует вина. Дело в отношении Общества было рассмотрено без допроса свидетеля АгисьянцЮ.А., которая смогла явиться в суд по состоянию здоровья, но могла бы дать важные пояснения по делу. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению, так как отсутствует состав правонарушения, а постановление вынесено на основании обстоятельств, которые не были доказаны.
 
    В судебном заседании ШумиловА.С. в защиту интересов ООО «ВТПК «Меркурий» доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.
 
    Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 ст.15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, ОАО «ВТПК «Меркурий», зарегистрированное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уклонилось от проведения по распоряжению МТУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки должностным лицом, что повлекло невозможность проведения проверки.
 
    Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения и виновность ОАО «ВТПК «Меркурий» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ:
 
    протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полно отражено существо допущенного ОАО «ВТПК «Меркурий» правонарушения с учетом диспозиции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (л.д.1); распоряжением №4613-Р от ДД.ММ.ГГГГ о проверке по названному адресу (л.д. 3-5), а также иными доказательствами, в необходимом объеме приведенными мировым судьей в постановлении, в том числе касающихся соответствующего уведомления ОАО «ВТПК «Меркурий» о месте и времени проведения упомянутой проверки, что также подтверждено в судебном заседании как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы ОстапенкоА.В., что он упомянутое Общество надлежащим образом было уведомлено о проведении проверки, в том числе путем вручения им АгасьянцЮ.А., представившейся как имеющей отношение к Обществу, под роспись соответствующего уведомления о проведении внеплановой проверки (л.д.2).
 
    Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, которые сомнений не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ОАО «ВТПК «Меркурий» в совершении им рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы мировой судья исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о допущенном ОАО «ВТПК «Меркурий» нарушении названных требований закона, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение, поскольку в данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таковых.
 
    Совершенное ОАО «ВТПК «Меркурий» административное правонарушение по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений об Обществе.
 
    Несмотря на доводы жалобы, прихожу к выводу, что в данном случае у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности исследованных им доказательств, в ходе проверки доводов жалобы, также не возникло сомнений в достоверности таковых. В том числе не могут служить основанием для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, и пояснения со ссылками на ее трудоустройство в иной организации АгасьянцЮ.А., данные ею в суде в ходе рассмотрения жалобы, что она получила названное выше уведомление (л.д.2), отдав таковое руководителю, но не указывала при этом должностному лицу о какой-либо своей деятельности, связанной с ОАО «ВТПК «Меркурий», поскольку таковые вступают в противоречия с исследованной совокупностью представленных доказательств, в частности опровергаются показаниями ОстапенкоА.В., оснований не доверять которому не имеется. Отмечается, что данный вопрос также исследовался и проверялся мировым судьей.
 
    Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ и постановлено в установленные сроки.
 
    Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и его рассмотрении, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановления, не установлено.
 
    При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи постановлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    Жалоба представителя ОАО «ВТПК «Меркурий» не содержит доводов, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося постановления, как об этом поставлен вопрос в жалобе.
 
    Таким образом, жалоба ОАО «ВТПК «Меркурий», поданная представителем ШумиловымА.С., подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО «ВТПК «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Общества ШумиловаА.С. - без удовлетворения.
 
    Судья МакаренковД.В.