Решение от 20 августа 2014 года №12-210/2014

Дело № 12-210/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Тобольского городского суда Тюменской области
 
    Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    ЛЫЖИНА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.23 КоАП РФ
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Лыжин А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, а так же управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Лыжина А.Н.. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    С данным постановлением не согласен Лыжин А.Н.., в жалобе просит постановление отменить, поскольку была нарушена процедура освидетельствования, он не согласился дышать в прибор т.к. ему не были предоставлены технический паспорт и свидетельство о поверке прибора, он просил отвезти его в медицинское учреждение, но ему было отказано, понятые были знакомые сотрудников ГИБДД, фактически отстранение от управления не было выполнено, т.к. не был составлен протокол задержания транспортного средства
 
    В суде Лыжин А.Н. поддержал доводы жалобы.
 
    Представитель ОГИБДД не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
        В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.    
 
    Заслушав доводы Лыжина А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лыжин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, а так же управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Лыжину А.Н. были разъяснены, в объяснениях он написал, что более ангиной, принимал антибиотики, а так же кефир и дополнил, что пил безалкогольное пиво (л.д.1)
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лыжин А.Н. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых С. и С.К.Н. был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался (л.д.2)
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лыжин А.Н. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии двух понятых С. и С.К.Н. направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д.3)
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лыжин А.Н.в <данные изъяты> в присутствии двух понятых С и С.К.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест №.
 
    Из объяснений С. (л.д.5) и С.К.Н. (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектор ГИБДД пригласил из в <адрес> участвовать в качестве понятых при освидетельствовании Лыжина А.Н.. В их присутствии Лыжину у которого был запах алкоголя изо рта предложили пройти освидетельствование прибором Алкотест №, тот отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование Лыжин так же отказался.
 
    Из рапорта сотрудника ДПС Б. следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Лыжина А.Н.., у которого имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7)
 
    Мировому судье Б. и З. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Лыжина А.Н.., у которого имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, процедура направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа ему были разъяснены (л.д.31-33)
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, вина Лыжина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана материалами дела.
 
    Ответственность за данное правонарушение несут водители, то есть лица, управляющие транспортным средством, под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что Лыжин А.Н. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством.
 
    Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.
 
        Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица ид) поведение, не соответствующее обстановке.     
 
        Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку ими было установлено, что Лыжин А.Н. управлял автомашиной, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Лыжин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив отказ должностному лицу - инспектору ГИБДД, его отказ зафиксирован в протоколе и является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Лыжин А.Н. отказался от росписи в документах, что является отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд не находит каких-либо нарушений по порядку направления на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы, что понятые являлись знакомыми сотрудников ГИБДД, суд находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждении этого суду не представлено.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Лыжина А.Н. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены.
 
    Постановление о назначении наказания Лыжину А.Н. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
         Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не было допущено.
 
    Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и основаны на ошибочном понимании закона, правильно примененного мировым судьей, поэтому они не могут служить поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд, пересматривающий дело, не находит оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Лыжина А.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Лыжина А.Н. оставить без удовлетворения.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лыжина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья М.В.Ярославцева