Решение от 18 августа 2014 года №12-210/2014

    Дело № 12-210/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 августа 2014 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу Романова А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Постановлением Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД РФ по г.Бор лейтенанта полиции Лосева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., не согласившись с данным постановлением Романов А.Н. обратился с жалобой в Отдел МВД России по г.Бор.
 
    Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор капитаном полиции М.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное лейтенантом полиции Лосевым А.Г., инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор в отношении Романова А.Н. оставлено без изменения, жалоба Романова А.Н. – без удовлетворения.
 
    В действиях лейтенанта полиции Лосева А.Г., инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.
 
        Не согласившись с данными постановлением и решением. Романов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о наложении штрафа, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что был пристегнут ремнем безопасности.
 
        В судебном заседании Романов А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем на <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД. Когда тот подошел и представился, Романов А.Н. поинтересовался, за что был остановлен, на что ему инспектор ответил «за непристегнутый ремень», хотя он был пристегнут. Однако инспектор ему сказал, что он пристегнулся после того, как инспектор жезлом ему показал остановиться, т.е. пока съезжал на обочину и останавливался. С чем он категорически не согласен. Считает, что у инспектора что-то со зрением от длительного стояния на дороге. При этом в салоне автомобиля кроме его, Романова А.Н., никого не было, видеорегистратора тоже не было. Также считает, что инспектор при составлении протокола нарушил его права, не до конца разъяснил положения ст.25.1 КоАП РФ, а именно право на защитника.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, …, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав Романова А.Н., изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД, не пристегнувшись ремнем безопасности.
 
    Согласно п.2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    Действия Романова А.Н. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Факт совершения Романовым А.Н. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Романова А.Н. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ верно, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Романова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    В графе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также имеется подпись Романова А.Н. Довод последнего, что инспектор не в полном объеме разъяснил ему права, ничем не подтвержден, как и доводы самой жалобы, которые, как и позицию Романова А.Н., суд расценивает желанием уйти от ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД РФ по г.Бор лейтенанта полиции Лосева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романова А.Н. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Романова А.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья -                                 И.Ю.Копкина