Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 12-210/2014
Дело № 12-210/2014
РЕШЕНИЕ
город Уфа 10 апреля 2014 года
Судья Кировского районного суда города Уфы Республики ФИО2 Индан,
в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство, ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
установил:
ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.
В жалобе, адресованной в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности такового.
ФИО1 будучи извещен надлежаще посредством телефонограммы, в суд не явился, сведений о том, что указанное лицо не имеет возможности явиться в суд не представлено. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представителю лица, в отношении которого возбуждено административное производство, ФИО1 –
ФИО3, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП Российской Федерации. ФИО3 поддержал доводы жалобы.
Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО1 в его совершении.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие. Указание на обратное является голословным.
Между тем водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора. Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями понятых, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.
Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования, в присутствии понятых, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении административного материала, и сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод о виновности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.
При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья ФИО4
