Решение от 24 января 2014 года №12-210/2013

Дело №12-210/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,
 
    с участием заявителя – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ганьшина Д.В.,
 
    лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Лотуса А.В.,
 
    рассмотрев «24» января 2014 г. в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ганьшина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от 25 октября 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лотуса ФИО7 ФИО8, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в г. Волгограде, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от 25 октября 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лотуса А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ганьшиным Д.В. на указанное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано, что в нарушение ст. 24.1., 26.1 КоАП РФ мировой судья не вызвал в судебное заседание инспектора ДПС Клычева С.В., а также второго понятого, присутствовавшего при отстранении Лотуса А.В. от управления транспортным средством, при откзазе Лотуса А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не рассмотрены и не получили оценки письменные объяснения понятых, присутствовавших при всех процессуальных действиях. Просит постановление отменить дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС Ганьшин Д.В. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью со служебного видеорегистратора, на которой зафиксировано составление административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лотуса А.В.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - Лотус А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Клычев С.В. пояснил суду, что он является инспектором ДПС, 09 сентября 2013 г. примерно в 01 час ночи, он совместно с инспектором ДПС Ганьшиным Д.В. принимал участие в задержании Лотуса А.В., управлявшего автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с признаками алкогольного опьянения. Подтвердил, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оформлении административных материалов в отношении Лотуса А.В. в салоне служебного автомобиля велась видеозапись с использованием видеорегистратора.
 
    Выслушав доводы Ганьшина Д.В., составившего протокол об административном правонарушении, а также Лотуса А.В., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья не принял всех необходимых мер для исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, исходя из имеющегося административного материала, ограничившись допросом и оценкой показаний понятого Таштемирова С.Ж.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении инспектора ДПС Ганьшина Д.В. о явке в судебное заседание. Так, сведения о надлежащем извещении инспектора о явке в судебное заседание 21 октября 2013 г. в материалах дела отсутствуют, извещение о судебном заседании, назначенном 25 октября 2013 г., направлено командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области посредством факсимильной связи в день заседания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении мировым судьей в отношении Лотуса А.В. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое судебное рассмотрение мировому судье.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,     
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ганьшина Д.В. – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №110 Волгоградской области от 25 октября 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лотуса ФИО9 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
 
    Судья          подпись А.В. Щербинин
 
    Копия верна, судья А.В. Щербинин