Решение от 06 июня 2013 года №12-210/2013

                                                                                                    Дело № 12-210/2013                                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 июня 2013 года                                                                         город Волгоград
 
    Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк,
 
    рассмотрев единолично жалобу Гуменной (Катиной) Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 марта 2013 года Гуменная (Катина) Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
        Гуменная (Катина) Ю.А. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его. В обосновании жалобы указала, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права. Мировой судья вынес постановление в ее отсутствии. При рассмотрении дела мировой судья не устанавливал и не проверял обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
        Гуменная (Катина) Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
        Учитывая, что Гуменная (Катина) Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии
 
        Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Земцов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
        Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Доводы Гуменной (Катиной) Ю.А. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
 
        В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
        Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено мировым судьёй на 26 марта 2013 года в 15 часов 00 минут, Гуменной (Катиной) Ю.А. была направлена судебная повестка, которая вернулась за истечением срока хранения (л.д.19-20).
 
        Сведениями о том, что 26 марта 2013 года Гуменная (Катина) Ю.А. находилась в командировке, мировой судья не располагал.
 
        При таких данных, суд приходит к выводу о том, что мировой судья создал возможные условия для участия Гуменной (Катиной) Ю.А. в рассмотрении дела, в связи с чем, названные доводы о ненадлежащем извещении не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
        При этом суд учитывает, что Гуменная (Катина) Ю.А. является супругой Катина С.А., который в свою очередь является директором организации, в которой работает Гуменная (Катина) Ю.А., что ставит под сомнение факт нахождения Гуменной (Катиной) Ю.А. в командировке.
 
        Кроме того, в настоящем судебном заседании Гуменной (Катиной) Ю.А. была предоставлена возможность осуществить защиту своих прав, дать объяснения по существу дела и представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако данным правом, будучи надлежащим образом извещенной, Гуменная (Катина) Ю.А. также не воспользовалась.
 
        Судом установлено, что 17 февраля 2013 года в 06 часов 25 минут Гуменная (Катина) Ю.А., управляла автомобилем <данные изъяты> на переулке Луговом АЗС № 41 в городе Урюпинске Волгоградской области, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование ответила отказом, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.2).
 
        Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
        При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
        Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении ею медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, соблюдение сотрудниками ГИБДД самой процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд отвергает на основании следующего.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ДД 074465 от 17 февраля 2013 года, установлено, что 17 февраля 2013 года в 06 часов 25 минут Гуменная (Катина) Ю.А., управляла автомобилем <данные изъяты>, на переулке Луговом АЗС № 41 в городе Урюпинске Волгоградской области, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица), от прохождения всех видов освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.2). Замечаний или дополнений к протоколу со стороны Гуменной (Катиной) Ю.А. не было.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Гуменная (Катина) Ю.А. 17 февраля 2013 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Гуменная (Катина) Ю.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Гуменной (Катиной) Ю.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Гуменной (Катиной) Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гуменная (Катина) Ю.А. самостоятельно не проходила.
 
        Также в материалах дела имеются иные исследованные в судебном заседании доказательства:
 
    - Протокол 34 ВА № 039722 от 17 февраля 2013 года, согласно которому Гуменная (Катина) Ю.А. был отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, в присутствии двух понятых (л.д.3). Впоследствии указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку при помощи эвакуатора (л.д.6).
 
    - Протокол об административном правонарушении 34 ДД № 074465 от 17 февраля 2013 года.
 
        Так же судом установлено, что Гуменная (Катина) Ю.А. замечаний на процедуру оформления административного материла, и направления ее на медицинское освидетельствование в протоколах не указала. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИБДД, при составлении протоколов, в отношении Гуменной (Катиной) Ю.А. недозволенных методов.
 
        Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        При таких данных, суд считает, что вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи Гуменная (Катина) Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.22-23).
 
        КоАП РФ и Правила дорожного движения РФ не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.
 
        По указанным выше основаниям доводы Гуменной (Катиной) Ю.А. о том, что судом не исследовался вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования, суд признает голословными.
 
         Доводы Гуменной (Катиной) Ю.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, суд отвергает, так как Гуменная (Катина) Ю.А. отказалась, в присутствии понятых, подписывать протокол, в том числе графу о разъяснении прав.
 
        При назначении наказания Гуменной (Катиной) Ю.А. мировым судьей был учтен характер совершенного Гуменной (Катиной) Ю.А. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
 
        Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.
 
        Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
 
        Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.
 
        При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Гуменной (Катиной) Ю.А., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ей минимальное наказание в пределах санкции статьи
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
        При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Гуменной (Катиной) Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 марта 2013 года - отказать.
 
        На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 марта 2013 года о привлечении Гуменной (Катиной) Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гуменной (Катиной) Ю.А. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу 06 июня 2013 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.
 
    Судья:           И.И. Костюк