Решение от 17 марта 2014 года №12-210/14

    Дело № 12-210/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 17 марта 2014 года
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя Аталикова А.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Аталикова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: КБР, <адрес> «а» <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шормановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Аталиков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Аталиков А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, на пересечении улиц Идарова-Суворова в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с №, в нарушение п.15.3 ПДД РФ, проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
 
    На данное постановление заявителем Аталиковым А.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить по тем основаниям, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, так как о рассмотрения дела в указанный день он не знал. Кроме того в указанный день он находился в инфекционном отделении с больным сыном с 5 часов утра до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на своей автомашине «Ниссан» с № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> загорелся красный сигнал светофора и он остановился перед светофором. Дождавшись разрешающего сигнала, он, как и другие водители, начал движение, при этом на перекрестке на ж/д путях проводились какие-то ремонтные работы, которые замедляли проезд через перекресток, а также учитывая, что и сами ж/д пути находятся не в лучшем состоянии и проезд через них затруднен, он медленно проезжал через перекресток. Подъезжая к пересечению проезжих частей, он увидел, что уже на светофоре светит красный сигнал и все участники дорожного движения, двигавшиеся с ним с попутном направлении, так же как и он, были вынуждены остановиться. После того как снова загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение и был, как и еще пятеро участников дорожного движения, остановлен сотрудниками ДПС, однако после длительных переговоров, четверо водителей были отпущены, а в отношении него и еще одного водителя были составлены административные протоколы. На его законные требования к сотрудникам ДПС объяснить и показать ему на видео-регистраторе его нарушение, он получил отказ в грубой форме. Также ж/д переезд на перекрестке <адрес> находится в пределах самого перекрестка. Ни светофор, ни шлагбаум, ни другие обстоятельства, запрещающие выезд на переезд, предусмотренные п.15.4 ПДД РФ им нарушены не были.
 
    В судебном заседании заявитель Аталиков А.М. полностью поддержал доводы жалобы.
 
    Инспектор ОБ ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Согласно телефонограммы, поступившей из УГИБДД МВД по КБР 17.03.2014г. в 10 часов 00 минут, инспектор ОБ ДПС ФИО4 в настоящее время находится на больничном за пределами КБР.
 
    Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №3-152/14, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, на <адрес> в <адрес>, Аталиков А.М., управляя транспортным средством марки «Ниссан» с №, в нарушение п.15.3 ПДД РФ, проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Признавая Аталикова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении.
 
    Сам Аталиков А.М. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на своей автомашине «Ниссан» с № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> загорелся красный сигнал светофора и он остановился перед светофором. Дождавшись разрешающего сигнала, он, как и другие водители, начал движение, при этом на перекрестке на ж/д путях проводились какие-то ремонтные работы, которые замедляли проезд через перекресток, а также учитывая, что и сами ж/д пути находятся не в лучшем состоянии и проезд через них затруднен, он медленно проезжал через перекресток. Подъезжая к пересечению проезжих частей, он увидел, что уже на светофоре светит красный сигнал и все участники дорожного движения, двигавшиеся с ним с попутном направлении, так же как и он, были вынуждены остановиться. После того как снова загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение и был, как и еще пятеро участников дорожного движения, остановлен сотрудниками ДПС, однако после длительных переговоров, четверо водителей были отпущены, а в отношении него и еще одного водителя были составлены административные протоколы. На его законные требования к сотрудникам ДПС объяснить и показать ему на видео-регистраторе его нарушение, он получил отказ в грубой форме. Также ж/д переезд на перекрестке <адрес> находится в пределах самого перекрестка. Ни светофор, ни шлагбаум, ни другие обстоятельства, запрещающие выезд на переезд, предусмотренные п.15.4 ПДД РФ им нарушены не были.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от 29.11.2013г. составлен за нарушение п.15.4 ПДД РФ, который определяет порядок остановки транспортного средства в случаях, когда движение через ж/д переезд запрещено, тогда как ему вменяется проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушение п.15.3 ПДД РФ. В обжалуемом постановлении мировой судья также ссылается на нарушение п. 15.3 ПДД РФ.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела не дал оценки указанным обстоятельствам, положив в основу своего постановления лишь протокол об административном правонарушении, не допросив при этом в качестве свидетеля инспектора ДПС, его составившего, что при отсутствии иных обстоятельств вины Аталикова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, не позволило мировому судье рассмотреть дело полно и всесторонне, как того требует ст.24.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, вернуть административное дело на новое рассмотрение суд не имеет возможности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Так, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Административное правонарушение, вменяемое Аталикову А.М. совершено 29.11.2013г., что не позволяет суду в установленные законом сроки рассмотреть дело по существу.
 
    При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения Аталикова А.М. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Шормановой А.А. от 17.02.2014г. по делу об административном правонарушении, которым Аталиков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд КБР.
 
    Судья А.А. Ахобеков
 
    копия верна:
 
    Судья